Решение Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 7-20129/2023

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО " ... " фио на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

"Признать ООО "... " виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток, исчисляя срок с 5 июня 2023 года",

УСТАНОВИЛ:

5 июня 2023 года должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы в отношении ООО "... " вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Решением судьи районного суда Общество привлечено к административной ответственности в виде приостановления деятельности.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель Общества просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недопустимость доказательств, принятых во внимание судом, в том числе протокола испытаний, протокола об административном правонарушении, результатов измерения озона; наличие оснований к вынесению менее строгого наказания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "... " фио, должностное лицо надзорного органа фио, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьями 1 и 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что санитарно-эпидемиологическими требованиями признаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами; санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами Санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; проведения социально-гигиенического мониторинга.

В силу ст. 8, ст. 11 указанного Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статьей 24 Федерального закона установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В силу положений ст. 39 Федерального закона на ООО "... " распространяются федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст. 39 Федерального закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2023 года в 21 час. 00 мин. по адресу:

адрес, при проведении санитарно-эпидемиологического расследования после поступления информации из следственного отдела по адрес следственного управления по ЦАО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве об отравлении парами хлора посетителя бассейна спортивного клуба X-FIT, выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что подтверждается актом санитарно-эпидемиологического обследования от 31 мая 2023 года, а именно:

- система подачи воды в ванны бассейна не оборудована кранами для отбора проб воды для исследования по этапам водоподготовки в бассейне, что является нарушением ст.ст. 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.2.13 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг";

- водородный показатель (рН) на момент осмотра на приборной панели прибора в зоне водоподготовки превышал норму - 7, 87, что является нарушением ст.ст. 11, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.2.20 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг";

- в спортивном клубе отсутствует медицинский кабинет, что является нарушением ст.ст. 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п 6.2.3 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг";

- отсутствуют документы (график уборки), подтверждающие уборку бассейна с применением моющих и дезинфицирующие средств, что является нарушением ст.ст. 11, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.2.21 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг";

- в помещении для разведения дезинфицирующих средств мусор собирается в большие мешки, что является нарушением ст.ст. 11, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.9 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг";

- в спортивном клубе отсутствует маркировка уборочного инвентаря, соответствующая его функциональному назначению; уборочный инвентарь для санузлов хранится совместно с другим инвентарем, что является нарушением ст.ст. 11, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.11 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг";

- в подсобных помещениях для разведения дезинфицирующих средств потолочное покрытие имеет дефекты и повреждения (дыры и отверстия в потолке), что является нарушением ст. 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 2.7 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг";

- Обществом представлены протоколы испытаний/измерений качества воды в чаше бассейна N 0105/329/17-04-23-1/0036-1-2-ХА от 20.04.2023 г. и N 0116/49/23-01-23-3/0039-1-4-ХА от 03.05.2023 г, по которым выявлены несоответствия по показателям: хлор связанный, хлороформ, однако результаты производственного лабораторного контроля по несоответствию качества воды санитарно-эпидемиологическим требованиям, в территориальный отдел представлены не были, что является нарушением: ст.ст. 11, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.2.36 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг";

- протоколы лабораторных исследований за состоянием воздушной среды в зоне дыхания пловцов отсутствуют, что является нарушением ст.ст. 11, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.2.31 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг";

Согласно экспертному заключению ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в

г. Москве" в ЦАО г. Москвы N 23-06-01081 от 29 мая 2023 года, протоколам исследований/испытаний/измерений N П34.23.04972 от 26.05.2023г.; N П77.23.01708 от 26.05.2023г.; N 34.23.05239 от 29.05.2023г.; N 34.23.05242 от 29.05.2023г.:

- в пробах воды поверхностного слоя толщиной 0, 5-1, 0 см и на глубине 25-30 см от поверхности зеркала воды, отобранных из ванны большого бассейна, санитарно-химические и органолептические показатели составили: запах 2 балла при величине допустимого уровня не более 3 баллов, трихлорметан (хлороформ) 0, 054?0, 019 и 0, 053?0, 018 мг/дм3 при величине допустимого уровня не более 0, 06 мг/дм3, хлор остаточный свободный 0, 10?0, 03 мг/дм3 при величине допустимого уровня не менее 0, 1 мг/дм3, хлор остаточный связанный 0, 08?0, 02 мг/дм3 при величине допустимого уровня не более 0, 2 мг/дм3, хлориды (по Cl-) 1744?262 и 1769?265 мг/дм3 при величине допустимого уровня не более 350 мг/дм3, что не соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" - п. 1247 табл. 3.13;

- в пробах воздуха в помещении большого бассейна в зоне дыхания пловца на средней плавательной дорожке концентрация хлора составила 0, 16?0, 04 и 0, 15?0, 04 мг/м3 при допустимом уровне не более 0, 1 мг/м3, хлороформа 0, 084?0, 021 и 0, 100?0, 025 мг/м3 при величине допустимого уровня не более 0, 05 мг/м3, озона 0, 31?0, 06 и 0, 27?0, 05 мг/м3 (присутствие не допускается), что не соответствует требованиям СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг".

Действия ООО "... " квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО "... " в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, актом санитарно-эпидемиологического обследования; сопроводительным письмом; экспертным заключением N 23-06-01081 от 29 мая 2023; протоколами испытаний N П34.23.04972 от 29 мая 2023, N П77.23.01708 от 26 мая 2023, N 34.23.05239 от 29 мая 2023, N 34.23.05242 от 29 мая 2023, N П77.23.01708 от 26 мая 2023; протоколом осмотра от 25 мая 2023; фотоматериалами; выпиской из медицинской карты посетителя; запросом из отдела СК по адрес; иными материалами дела.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, которые получили правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями

ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности указаны все сведения, предусмотренные ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о недопустимости ряда доказательств, представленных в материалы дела, судом отклоняются, поскольку содержат необъективную их оценку и направлены на уклонение Общества от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Должностным лицом надзорного органа действиям юридического лица дана верная квалификация, поскольку установлен факт нарушения в области санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "... " имелась возможность для соблюдения законодательства в области административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, за нарушение которого ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, включая порядок извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, а также срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы о наличии оснований к вынесению менее строго административного наказания, наказание Обществу назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12 и 4.1 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершённого правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношение ООО "... " оставить без изменения, жалобу представителя ООО "... " фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов