Решение Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 7-20177/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котляренко К.М. на решение судьи Савёловского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года, которым

определение начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

определением начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес от 09 марта 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении оператора связи и должностных лиц ОПС N адрес, на основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Савёловского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года оставлено без изменения определение начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 марта 2022 года.

Не согласившись с данными актами Котляренко К.М. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил их отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что судья не проверил доводы, рассмотрел жалобу в отсутствие дела об административном правонарушении, не установилвиновность ОПС N адрес.

Котляренко К.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме, указав, что в Савеловский ОСП ГУФССП России по адрес он обратился 10 января 2022 года, что подтверждено почтовым кассовым чеком, имеющимся в деле, в связи с чем, указание в постановлении об обращении им с заявлением о привлечении к административной ответственности за сроком давности, не соответствует действительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2022 года в Савеловское ОСП ГУФССП России по адрес поступило заявление Котляренко Кирилла Михайловича, которое он направил по почте 10 января 2022 года (почтовый идентификатор 11512766016646) о привлечении к административной ответственности оператора почтовой связи ОПС N адрес, поскольку был нарушен порядок вручения почтовой корреспонденции РПО 10970265437859.

По данному факту проведена проверка, в рамках которой установлено, что сроков хранения и порядок вручения почтовой корреспонденции разряда "судебное" нарушений не было выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес от 09 марта 2022 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении оператора связи и должностных лиц ОПС N адрес, связи с истечением сроков давности к привлечению к административной ответственности по статье 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сомнений не вызывает. Всем доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой не имеется.

Довод жалобы о том, что судья рассмотрел жалобу в отсутствие дела об административном правонарушении, опровергается письменными материалами дела, согласно которого по запросу судьи Савёловского районного суда адрес поступили материалы из Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес.

Довод жалобы о том, что судьёй не были вызваны участники процесса, опровергается письменными материалами дела. Из дела следует, что Котляренко К.М. о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом судебной повесткой, направленной по почте (почтовый идентификатор 14578875486852), которую он получил 23 сентября 2022 года, однако в Савёловский районный суд адрес 07 ноября 2022 года в 12 час. 00 мин. не явился, в связи с чем, жалоба по делу рассмотрена в его отсутствие.

Обязательного участия должностного лица, вынесшего определение нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 марта 2022 года, решение судьи Савёловского районного суда адрес 07 ноября 2022 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио