Решение Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 7-20179/2023

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... на решение судьи Савеловского районного суда

г. Москвы от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по

г. Москве N 18810577220307323062 от 7 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении... оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810577220307323062 от 7 марта 2022 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда указанное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, в обоснование жалобы ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав... прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов, 25 января 2022 года в 12 час. 35 мин. по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем марки.., регистрационный знак ТС, будучи не пристегнутым ремнями безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина... в его совершении объективно подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP05791220Z, свидетельство о проверке N 0010095, действительное до 25.12.2022 года включительно; постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810577220307323062 от 7 марта 2022 года по делу об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанность вины заявителя, и как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине лица в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о поверке технического средства, зафиксировавшего административное правонарушение, судом отклоняются, поскольку противоречат как содержанию постановления по делу об административном правонарушении, так и сведениям о поверки технического средства, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что он во время управления транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности, что отражено в фотоприложении к постановлению по делу об административном правонарушении, судом также отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться со ссылкой заявителя о наличии на фотоснимке ремня безопасности.

Фотоснимок действительно имеет отличный от общего цветового фона оттенок размытой полосы, однако в силу ее не характерного расположения вертикально - сверху вниз, в отличие от диагонального расположения застегнутого в замок ремня безопасности, таковым быть не может.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств, в связи с чем их можно считать направленными на уклонение заявителя от административной ответственности и не свидетельствуют о невиновности лица в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено лицу в пределах санкции

ст. 12.6 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по

г. Москве N 18810577220307323062 от 7 марта 2022 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении... оставить без изменения, жалобу... без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов