Решение Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 7-20223/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Кувшинникова В.М. по доверенности фио на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 2175 от 10 ноября 2021 года, на решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 18 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Инженерная геология исторических адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 2175 от 10 ноября 2021 года генеральный директор общества ООО "Инженерная геология исторических адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник Кувшинникова В.М. - Королев Д.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Хамовнический районный суд адрес, решением судьи которого от 18 октября 2022 года указанный акт должностного лица административного органа оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Кувшинникова В.М. - Королев Д.А. просит указанные постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить по доводам поданной жалобы, в которой ссылается, в том числе на нарушение норм процессуальных и материальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Московского городского суда Кувшинников В.М, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, телефонограммой, полученной им лично 30 августа 2023 года, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении, обращая внимание на то, что в оспариваемых постановлении должностного лица и решении судьи районного суда указаны разные события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив также материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 2175 от 10 ноября 2021 года, которым должностное лицо Кувшинников В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию, судья районного суда исходил из того, что в 12 ноября 2020 года в 13 час. 30 мин. по адресу: адрес, 4, 5, 8, в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлено, что генеральный директор ООО "Инженерная геология исторических адрес, в нарушение требований пункта 4 статьи13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего допустил гражданина адрес, не имеющего разрешения на работу либо патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Судья районного суда счёл доказанным наличие в действиях должностного лица общества состава указанного административного правонарушения представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, признать законным решение судьи районного суда не представляется возможным.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Частью 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при вынесении оспариваемого решения не соблюдены, а также не учтено следующее.

Как усматривается из постановления N 2175 от 10 ноября 2021 года в вину генеральному директору ООО "Инженерная геология исторических адрес начальником ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вменено нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку он в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового либо гражданско-правового договора (привлечении к трудовой деятельности) не уведомил территориальный орган федеральной исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового либо гражданско-правового договора (о привлечении к трудовой деятельности) с гражданином адрес, фактически осуществляющим трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в интересах ООО "Инженерная геология исторических территорий".

Таким образом, событие административного правонарушения, вмененного должностному лицу Кувшинникову В.М, надлежащим образом не установлено и не проверено, судьей районного суда сделан вывод о совершении административного правонарушения, которое данному лицу не вменялось, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, и что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену оспариваемого решения судьи, направление жалобы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и, учитывая изложенные выше нарушения, принять по делу законное и обоснованное решение, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 18 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Инженерная геология исторических адрес отменить, дело направить в Хамовнический районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда фио