Решение Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 7-20439/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника Мироновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мироновой К.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 16.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Ренова Лаб" Полусмяка Андрея Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2021 г. и.о. заместителя начальника Сколковского Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в отношении генерального директора ООО "Ренова Лаб" Полусмяка А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами передан на рассмотрение в Щербинский районный суд адрес.

Определением судьи Щербинского районного суда адрес от 09.03.2022 г. дело передано для рассмотрения в Кунцевский районный суд адрес.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда адрес от 16.09.2022 г. генеральный директор ООО "Ренова Лаб" Полусмяк А.Г. (далее так же - должностное лицо Общества) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Миронова К.В. просит отменить постановление судьи Кунцевского районного суда адрес и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что объективная сторона административного правонарушения не доказана, не приняты во внимание обстоятельства, на которые указывалось защитником: генеральным директором ООО "Ренова Лаб" Полусмяком А.Г, как единоличным исполнительным органом, надлежащим образом исполнена обязанность по соблюдению всех установленных требований в период распространения инфекции, им выполнены мероприятия и обеспечено финансирование не субсидируемых государством мероприятий на оборудование здания специальными термометрами, специальными ионизирующими лампами, средств для обработки рук, дезинфицирующих средств, которые приобретаются на регулярной основе в необходимом объеме; Предписание об устранении нарушений санитарных требований от 10.12.2021 г. было исполнено досрочно, о чем был проинформирован надзорный орган; Полусмяк А.Г. ранее не привлекался к административной ответственности; отсутствуют обстоятельства, подтверждающие причинение вреда жизни и здоровья граждан; факт неправильной дозировки дезинфицирующих средств установлен показаниями лиц, личность которых не установлена, а полномочия не подтверждены; возможна замена административного штрафа предупреждением.

Генеральный директор ООО "Ренова Лаб" Полусмяк А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Миронова К.В. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Статьей 11 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 24 этого же Федерального закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно ч. 1 ст. 29 вышеуказанного Федерального закона, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны адрес, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона.

По смыслу положений ст. 39 названного Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, на адрес действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, разъяснено, что перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на адрес также установлены СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года N15, пунктами 4.4, 6.1, 6.2 которых предусмотрены мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции, а именно: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок), обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использование оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы адрес; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу; с целью профилактики и борьбы с COVID-19 проводят профилактическую и очаговую (текущую, заключительную) дезинфекцию. Для проведения дезинфекции применяют дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях; профилактическая дезинфекция осуществляется при возникновении угрозы заноса инфекции с целью предупреждения проникновения и распространения возбудителя заболевания в коллективы людей, в организациях, на территориях, где это заболевание отсутствует, но имеется угроза его заноса извне.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года N4 утверждены СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", в соответствии с пунктами 90, 91, 92 которых, дезинфекция включает работы по полному или частичному уничтожению (удалению) микроорганизмов - возбудителей инфекционных болезней на (в) объектах; обеззараживание объектов проводят орошением, протиранием, обработкой аэрозолями, погружением и другими способами; не допускается применение дезинфицирующих средств, обладающих только бактериостатическим действие.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 02.12.2021 г..в 16.30, в ходе проведения плановой выездной проверки, на основании решения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 25.11.2021 г..N01-44-00016, в отношении ООО "Ренова Лаб", осуществляющего деятельность, связанную с пребыванием неограниченного количества граждан на территории инновационного центра "Сколково" в 6-ти этажном здании по адресу: адрес, установлено, что при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, генеральный директор ООО "Ренова Лаб" Полусмяк А.Г, в нарушение требований ст.ст. 10, 11, 24, 29 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п.4.4, 6.1, 6.2 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (Covid-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года N 15, п.п. 91, 92 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года N 4, допустил обработку поверхности полов в помещениях без применения для этих целей дезинфицирующего средства, с помощью моющего средства "Orion", отсутствие в имеющихся на каждом этаже комнатах для приготовления рабочих растворов моющих и дезинфицирующих средств инструкции по их разведению и применению, отсутствие мерных ёмкостей для получения точного количества (по объему) разводимого средства, использование для обработки поверхностей столов, ручек дверей, других контактных поверхностей дезсредства "Алмадез", которое, со слов исполнителей, применяется в разведении 20 мл на 10 литров воды, то есть в концентрации 0, 2%, тогда как в соответствии с инструкцией на данное средство при вирусных инфекциях его необходимо разводить в концентрации

1, 5%, применение для уборки туалетов в качестве дезсредства таблеток "Главхлор", в соответствии с инструкцией к которым, при вирусных инфекциях их необходимо разводить из расчета 4 таблетки на 10 литров воды, однако фактически применяются 2 таблетки на 10 литров воды, вследствие чего дезинфекция полов в обслуживаемых помещениях не производится, так как для обработки поверхностей столов, ручек дверей, других контактных поверхностей дезсредства применяются в концентрациях, значительно ниже необходимых для эффективной обработки при вирусных инфекциях, регламентированных инструкциями к данным дезсредствам, при этом не созданы условия для точного отмеривания дезсредств, в связи с чем действия данного генерального директора ООО "Ренова Лаб" фиоГ квалифицированы по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения генеральным директором ООО "Ренова Лаб" Полусмяком А.Г. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.12.2021 г. в отношении генерального директора ООО "Ренова Лаб" Полусмяка А.Г, содержащим обстоятельства административного правонарушения; решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 25.11.2021 г. N01-44-00016 о проведении выездной проверки; уведомлением о проведении контрольного (надзорного мероприятия; протоколом осмотра помещений ООО "Ренова Лаб" на территории инновационного центра "Сколково" в 6-ти этажном здании по адресу: адрес, в ходе которой осуществлялась фотосъемка; фото-материалом, являющимся приложением к указанному протоколу осмотра, которым зафиксированы выявленные нарушения; актом выездной проверки от 10.12.2021 г. N01-44-00016, зафиксировавшим выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований; предписанием об устранении выявленных нарушений; Приказом N 2 от 1.04.2020 г. о вступлении Полусмяка А.Г. в должность генерального директора ООО "Ренова Лаб".

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, полно, объективно и всесторонне исследовал все имеющиеся по делу доказательства и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО "Ренова Лаб" Полусмяка А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности объективной стороны вменяемого должностному лицу Общества административного правонарушения, о том, что генеральный директор ООО "Ренова Лаб" Полусмяк А.Г. исполнил обязанность по соблюдению всех установленных требований, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой и получены без нарушений требований закона, то есть являются достоверными и допустимыми.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины генерального директора ООО "Ренова Лаб" фиоГ в его совершении.

Доводы жалобы о досрочном исполнении предписания об устранении нарушений санитарных требований от 10.12.2021 г. не опровергают установленных судом обстоятельств и выводов суда в вынесенном им постановлении. Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки факт административного правонарушения имел место, он был выявлен и зафиксирован в установленном порядке.

Доводы жалобы об отсутствии обстоятельств, подтверждающих причинение вреда жизни и здоровью граждан, основанием для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 ч. 2 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Полусмяк А.Г. ранее не привлекался к административной ответственности, имеется возможность заменить административный штраф предупреждением, не влекут удовлетворение жалобы.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда и имущественного ущерба.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, посягающего на общественные отношения, устанавливаемые в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создающего непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностное лицо Общества административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Административное наказание назначено судьей районного суда в пределах санкции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам дела и тяжести содеянного, данным о личности виновного, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, подтверждённые объективными данными, которые могут являться основанием для применения ч. 22 и 23 ст. 4.1 КоАП РФ - назначения наказания в размере ниже низшего размера, установленного санкцией ч. 2 ст. 19.34 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 16.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Ренова Лаб" Полусмяка Андрея Григорьевича оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника по доверенности Мироновой К.В.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио