Решение Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 7-20471/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сторожева И.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес N 052/04/14.55-2520/2021 от 28.09.2021 г., решение врио начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2021 г. и решение судьи Пресненского районного суда адрес от 21.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора ООО "ПОКРОВСТРОЙ" Сторожева Игоря Германовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес N 052/04/14.55-2520/2021 от 28.09.2021 г, оставленным без изменения решением врио начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2021 г, директор ООО "ПОКРОВСТРОЙ" Сторожев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Пресненского районного суда адрес от 21.06.2022 г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Сторожева И.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Сторожев И.Г. просит об отмене постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом 1 инстанции не было рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью присутствия в нем; задержка выполнения работ имела место по вине заказчика, в связи с внесением изменений в проектную документацию, а так же несвоевременным согласованием замен материалов, согласованием и утверждением допуска сотрудников, о невозможности исполнения в срок работ были направлены соответствующие письма, умысел со стороны ООО "ПОКРОВСТРОЙ" в затягивании сроков отсутствует, фио были приняты все возможные меры для выполнения работ в срок.

Директор ООО "ПОКРОВСТРОЙ" Сторожев И.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник фио в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Кировской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Право на заявление ходатайства лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио, 16.06.2022 г. в адрес Пресненского районного суда адрес по электронной почте направлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, с указанием причин и приложением подтверждающих документов (том 2, л.д. 211-212).

Согласно материалам дела, указанное ходатайство поступило в Пресненский районный суд адрес по электронной почте 20.06.2022 г. в 11.31 (том 2, л.д. 213).

Однако, вопреки требованиям п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судьей районного суда указанное ходатайство не рассмотрено: сведений об удовлетворении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется, а так же не имеется мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства. В решении суда от 21.06.2022 г. также отсутствует указание на отказ в удовлетворении указанного ходатайства.

Помимо этого, из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено по инициативе прокурора, однако, вопреки требованиям ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное и законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судьей Пресненского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО "ПОКРОВСТРОЙ" Сторожева И.Г. удовлетворить частично.

Решение судьи Пресненского районного суда адрес от 21.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора ООО "ПОКРОВСТРОЙ" Сторожева Игоря Германовича отменить.

Материалы дела по жалобе директора ООО "ПОКРОВСТРОЙ" Сторожева И.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес N 052/04/14.55-2520/2021 от 28.09.2021 г, решение врио начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора ООО "ПОКРОВСТРОЙ" Сторожева Игоря Германовича направить в Пресненский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда фио