Решение Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 7-20489/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника фиоК., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марандяна А. на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 24.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Марандяна Араика,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2022 г. в отношении гражданина адрес был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано для рассмотрения в Хорошевский районный суд адрес.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда адрес от 24.11.2022 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

В жалобе на указанное постановление, поданной в Московский городской суд, фио просит отменить вынесенное постановление. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что он всегда законно приезжает на адрес, легализовывается и проживает, он не знал о расторжении его трудового договора, не был об этом уведомлен; он не имел цели уклоняться от выезда из России, а находился в РФ с семьей для ее обеспечения, он долгое время легитимно находился на территории страны с надлежащим оформлением документов, однако случайные обстоятельства привели к невозможности их оформления в установленный срок; судья районного суда при вынесении постановления не учел родство с гражданами РФ: с 2001 г. он проживает в гражданском браке (сожительстве) с гражданкой Российской Федерации фио, имеющей заболевания, они проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеют общего ребенка фио паспортные данные - гражданина РФ, который скоро уйдет в армию, отцом сына записан отец фио, семье жизненно необходима его помощь, он проходит лечение на адрес, законно проживает на адрес, соблюдает законодательство, не совершал правонарушений; решение о не разрешении въезда в РФ в отношении него является незаконным, так как является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной семейной жизни и нарушает права его семьи - являющихся гражданами РФ.

фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник фиоК. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2022 г. в 11:30, по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, был выявлен гражданин адрес, прибывший на адрес 09.03.2022 г, в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (06.06.2022 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушив требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность Марандяна А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 23.11.2022 г, содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом об административном задержании от 23.11.2022 г; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; копией паспорта Марандяна А.; письменным объяснением Марандяна А.; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Марандяна А.; сообщением начальника ОВМ ОМВД России по адрес об отсутствии сведений о подаче уведомления о заключении трудового договора с Марандяном А. и другими материалами дела.

Доводы Марандяна А. в жалобе о том, что он не знал расторжении его трудового договора, не был об этом уведомлен, не опровергают установленных судом 1 инстанции обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, которая указывает на то, что гражданин адрес по истечении установленного срока пребывания на адрес, а именно 06.06.2022 г, обязанность по выезду из Российской Федерации не выполнил.

Невыполнение данной обязанности иностранным гражданином судья районного суда обоснованно расценил как нарушение требований ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и верно квалифицировал его действия по ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Марандяна А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Марандяна А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы Марандяна А. о том, что он один обеспечивает свою семью, проживает совместно с гражданкой РФ, они ведут общее хозяйство, проходят лечение, имеют общего ребенка - гражданина РФ, который уходит в армию, а так же представленные в их обоснование документы и фото-материалы, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Приложенные к жалобе, поданной в Московский городской суд, документы и фото-материалы с достоверностью не подтверждают наличие у Марандяна А. устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации.

Так же следует учесть то, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, с представленными в подтверждение данного факта документами, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Доводы жалобы не являются основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначенного Марандяну А. административного наказания в виде административного выдворения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Марандяну А. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а так же иные обстоятельства.

Назначение Марандяну А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Марандяну А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его изменения, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Марандяна А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 24.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Марандяна Араика оставить без изменения, жалобу Марандяна А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио