Решение Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 7-20518/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Елева В.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым

фио фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2022 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения телесных повреждений фио при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), участником которого явился фио В.А. (л.д. 1).

По результатам проведенного административного расследования в отношении Елева В.А. составлен протокол 77 ФП 199936 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 75).

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес, судьёй которого 05 декабря 2022 года вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд фио принесена жалоба, в которой он просит постановление изменить назначить наказание в виде штрафа, так как впервые привлекается к административной ответственности за данное нарушение, вождение автомобиля помогает ему зарабатывать на жизнь. Также указал на то, что возможно от ДТП не было бы травм у потерпевшей, ели бы она использовала ремень безопасности.

В заседание суда фио В.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что в группу разбора в отделение ГИББДД потерпевшая не явилась, в суд также не явилась. Звонил в больницу, куда госпитализировали потерпевшую, ему сообщили, что она пробыла там 20 минут, а затем ушла домой.

Защитник Елева В.А. - фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В заседание суда потерпевшая фио не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной по почте (почтовый идентификатор 80405286532812), в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в её отсутствие.

Проверив также письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 8.4 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД) гласят, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материала дела следует и судьей районного суда установлено, что 18 сентября 2022 года, в 09 час. 55 мин. фио В.А, управляя автомобилем марки марка автомобиля ДОККЕР", регистрационный знак ТС по адресу: адрес, в нарушении пункта 8.4 ПДД, следуя по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении улицы 3-я Фрунзенская при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего пассажир автомобиля марки марка автомобиля Гандурина Наталия Михайловна, получила телесные повреждения, согласно заключению экспертизы, был причинен легкий вред здоровью.

Действия Елева В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им были нарушены пункты 8.4ПДД в ДТП в котором был причинен легкий вред здоровью потерпевшей Гандуриной Н.М.

Факт правонарушения и вина Елева В.А. в его совершении подтверждены: рапортом инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения телесных повреждений Гандуриной Н.М. (л.д. 3); протоколом осмотра места совершения правонарушения с прилагаемой схемой (л.д. 5-8); схемой (л.д. 9-10); путевым листом легкового такси (л.д. 26); сведениями о наличии разрешения N 166255 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на адрес (л.д. 27); письменными объяснениями водителя такси фио (л.д. 32); письменными объяснениями Елева В.А. (л.д. 33); карточкой происшествия (л.д. 34); протоколом опроса Гандуриной Н.М. (л.д. 44-45); постановлением N 18810377225050008805 об административном правонарушении, в отношении Гандуриной Н.М. по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (находилась в качестве пассажира в автомобиле с не пристёгнутом ремнём безопасности) (л.д. 55), определением о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 57); заключением эксперта, согласно выводам которого у Гандуриной Н.М. были выявлены повреждения: перелом костей носа без смещения отломков, что квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 67-69); протоколом N 77ФП199936 об административном правонарушении в отношении Елева В.А. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что фио не была пристёгнута ремнём безопасности, не влечёт освобождение Елева В.А. от административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку причинно-следственная связь между действиями Елева В.А. нарушившего требования пункта 8.4 ПДД и наступившими последствиями, в виде причинения легкого вреда здоровью Гандуриной Н.М. подтверждена собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности, которых не имеется.

Ввиду изложенного, действия Елева В.А. судьей районного суда правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судьей доказательства обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер телесных повреждений, полученных Гандуриной Н.М, в результате виновных действий Елева В.А, - прихожу к выводу, что судья районного суда обоснованно назначил Елеву В.А. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом, учитываю, что ранее фио В.А. привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 19 января 2022 года постановлением N 18810063210002667548 по части 1 статье 12.37 Кодекса (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), штраф сумма оплачен (л.д. 73).

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лишение специального права назначается судьей.

Оснований для назначения штрафа не усматривается. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 05 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Елева В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио