Решение Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 7-20532/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника Гербер И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гербер И.В. на постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 23.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фио Меърожиддина Хомиджоновича,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2023 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд адрес.

Постановлением судьи Пресненского районного суда адрес от 23.06.2023 г. Умаров М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного перемещения за пределы РФ.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Гербер И.В. просит об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что Умаров М.Х. пересек границу Российской Федерации 27.08.2022 г. с целью - работа, срок его пребывания в соответствии с миграционной картой - до 24.11.2022 г, 22.09.2022 г. Умаров М.Х. получил патент, оплачиваемый в установленные законом сроки и действующий до сентября 2023 года; Умаров М.Х. не понимал, что может просить о предоставлении услуг защитника и переводчика, в связи с не выполнением должностными лицами административного органа требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих условий для справедливого разбирательства дела, что повлекло нарушение процессуальных прав фио и не позволило в полном объеме установить фактические обстоятельства дела; суд первой инстанции ошибочно усмотрел в действиях фио признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, не изучив в полном объеме документы; при принятии решения о выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет, судом первой инстанции не учтено наличие у фио членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации; объяснения фио были за него напечатаны работником ОМВД России по адрес и он не был ознакомлен с их содержанием должным образом.

Умаров М.Х, извещённый о рассмотрении жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не подавал ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Гербер И.В. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, с учётом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, наступает за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 22.06.2023 г. в 12:00 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, который повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно, прибыв в РФ 13.03.2023 г. в порядке, не требующем получения визы, не продлил миграционный учет по месту пребывания на адрес, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", при этом, ранее фио был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением заместителя начальника России ОМВД по адрес 3.02.2023 г, которое вступило в законную силу 14.03.2023 г.

Действия Умарова М.Х. квалифицированы по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности фио, помимо иных доказательств, судья районного суда сослался на протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом по делу об административном правонарушении, в котором в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указываются сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно п. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делy об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вышеуказанные положения закона в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены не были.

Как следует из протокола об административном правонарушении, установить участие фио в его составлении не представляется возможным, поскольку в протоколе данные сведения отсутствуют, сведения о надлежащем извещении фио о дате, времени и месте составления протокола в материалах дела так же отсутствуют. Сведений о разъяснении Умарову М.Х. его прав в ходе составления протокола так же не имеется, при этом, в протоколе отсутствуют сведения о том, что Умаров М.Х. от подписи в соответствующих графах протокола отказался.

Кроме того, копия указанного протокола не была вручена Умарову М.Х. В графе протокола о получении его копии лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подпись фио отсутствует. Каких-либо доказательств, подтверждающих вручение, направление Умарову М.Х. копии указанного процессуального документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом 1 инстанции дела по существу у фио отсутствовала копия протокола об административном правонарушении, последний не знал и не мог знать о том, какое деяние вменяется ему в вину, а, следовательно, Умаров М.Х. был лишен возможности реализовывать свои права.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, в том числе - права на защиту.

Установленные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 23.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фио Меърожиддина Хомиджоновича нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу защитника Гербер И.В. удовлетворить.

Постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 23.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фио Меърожиддина Хомиджоновича отменить.

Производство по указанному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда фио