Решение Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 7-20599/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление инспектора 4 УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 10 января 2022 года N18810577220110481451, на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 02 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Астафьева Алексея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 10 января 2022 года N18810577220110481451, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд Астафьев А.А. обжалует приведенные выше акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей районного суда не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела данной категории; настоящее дело неправомерно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие заявителя, чем нарушено его право на защиту; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, не истребована схема дислокации дорожных знаков, а также свидетельство о поверке технического комплекса фото-видеофиксации "Стрелка-М" -В.

В судебное заседание Московского городского суда Астафьев А.А, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Исходя из положений п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 08.41 час. 08 декабря 2021 года по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки "Ссанг Енг Рекстон РХ230", регистрационный знак ТС, собственником которого является Астафьев А.А, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Астафьевым А.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, аппаратно-техническим комплексом фото-видеофиксации ККДДА "Стрелка-М" - В, заводской номер 0800100641118, свидетельство о поверке NС-ГГЧ/02-09-2021/90847753, действительной до 01 сентября 2023 года включительно, которым при установленных обстоятельствах транспортное средство марки "Ссанг Енг Рекстон РХ230", регистрационный знак ТС, зафиксировано осуществлявшим перестроение в неразрешенном для этого месте, что является нарушением требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ; карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником вышеназванного транспортного средства является Астафьев А.А.; технической документацией на аппаратно-технический комплекс фото-видеофиксации ККДДА "Стрелка-М" - В; предоставленными ГКУ адрес "ЦОДД", Департаментом жилищно-коммунального хозяйства адрес по запросам судьи районного суда и судьи суда второй инстанции дислокациями дорожных знаков и дорожной разметки на объекте улично-дорожной сети по адресу: адрес, по состоянию на 08 декабря 2021 года.

Вопреки позиции заявителя жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА "Стрелка-М"-В, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор установлен на стационарном высотном объекте, прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, в отсутствие доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации в момент совершения вменяемого правонарушения, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки специальным техническим средством ККДДА "Стрелка-М"-В должностными лицами административного органа и судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностных лиц УГИБДД в полной мере соответствующими действующему законодательству.

Перечисленные выше доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Линия разметки 1.1 по существу образует край направляющего островка дорожной разметки 1.16.1 - 1.16.3 Приложения N2.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "перестроение" - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

На основании пункта 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Таким образом, перестроение разрешено только в месте наличия прерывистых линий разметки.

Исходя из представленного в материалы дела фотоматериала, являющегося неотъемлемой частью постановления должностного лица УГИБДД, перестроение транспортного средства заявителя марки "Ссанг Енг Рекстон РХ230", регистрационный знак ТС, во вменный период времени осуществлено с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ, доказательств обратного материалы дела не содержат, к жалобе не приложено.

Кроме того, данное обстоятельство согласуется с предоставленными ГКУ адрес "ЦОДД" и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства адрес дислокациями дорожных знаков и дорожной разметки на объекте улично-дорожной сети по адресу: адрес, по состоянию на 08 декабря 2021 года.

Судьей районного суда и должностным лицом административного органа, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Утверждения в жалобе о неправомерном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие фио, в установленном порядке не извещенного о месте и времени слушания дела, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что о рассмотрении дела в 09.00 час. 02 августа 2022 года Астафьев А.А. извещался путем направления судебного извещения посредством Почты России по адресу регистрации по месту жительства, о чем свидетельствуют текст судебной повестки, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N14578773505181 (л.д.45, 46), согласно которым извещение адресату вручено 13 июля 2022 года, что следует признать надлежащим извещением, позволившим судье районного суда соблюсти порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, создать необходимые условия для реализации права заявителя на защиту, с учетом отсутствия от него письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, допустимых доказательств невозможности явки в суд, 02 августа 2022 года дело правомерно рассмотрено в отсутствие заявителя, что не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не нарушило право заявителя на защиту, и что соответствует положениям ст.ст.25.12, 25.15, ч.4 ст.29.7 КоАП РФ, разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Иные доводы поданной в Московский городской суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного противоправного деяния, личности виновного, последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 4 УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 10 января 2022 года N18810577220110481451, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 02 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Астафьева Алексея Анатольевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина