Определение Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 7-20879/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудеркова М.С. на определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 30.11.2022 г. о возврате жалобы Кудеркова М.С. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 15.11.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО "НВС",

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 15.11.2022 г. Кудеркову М.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО "НВС".

Не согласившись с определением должностного лица, фио подал жалобу в Кунцевский районный суд адрес.

Определением судьи Кунцевского районного суда адрес от 30.11.2022 г. жалоба Кудеркова М.С. на вышеуказанное определение возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, фио просит отменить определение судьи и направить его жалобу для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что оснований для возврата его жалобы не имелось, поскольку она соответствовала всем требованиям ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

По смыслу приведённой нормы, жалоба и приложенные к ней документы должны содержать данные, необходимые для разрешения судьёй при подготовке жалобы к рассмотрению вопросов, перечисленных в ст. 30.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возврата жалобы Кудеркова М.С. судьёй районного суда явилось отсутствие в жалобе заявителя места совершения возможного правонарушения, требуемого для правильного установления подсудности поданной жалобы.

Вместе с тем, судьёй районного суда не учтено, что к поданной в районный суд жалобе Кудерковым М.С. была приложена копия обжалуемого им определения, которое содержит все необходимые сведения для правильного определения подсудности.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы на определение должностного лица, судом будет установлено, что рассмотрение жалобы не подсудно Кунцевскому районному суду адрес, судья должен будет руководствоваться требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ о направлении жалобы Кудеркова М.С. в соответствующий суд с учетом территориальной подсудности.

Иные, предусмотренные ст. 30.4 КоАП РФ основания для возврата жалобы, в оспариваемом определении судьей районного суда не приведены.

С учетом изложенных норм, жалоба Кудеркова М.С. на определение должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес необоснованно возвращена заявителю, требования, предусмотренные ч. 1 ст. 29.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, ст. 47 Конституции РФ при рассмотрении дела районным судом нарушены, необходимые условия для реализации права заявителя на рассмотрение дела компетентным судом не созданы.

При таких обстоятельствах определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 23 октября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению в Кунцевский районный суд адрес на стадию принятия жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 30.11.2022 г. о возврате жалобы Кудеркова М.С. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 15.11.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО "НВС" с иными материалами направить в Кунцевский районный суд адрес на стадию принятия жалобы.

Судья

Московского городского суда фио