Решение Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 7-21106/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобе Чучалина Ю.П. на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 27.10.2022 г., которым оставлено без изменения определение заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 24.06.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "РЖД" на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения (вх. N1598 от 30.052022 г, N 476-ж-2022),

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 24.06.2022 г. Чучалину Ю.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "РЖД", на основании п. 1 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением должностного лица, Чучалин Ю.П. обратился в Останкинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено решение от 27.10.2022 г. об оставлении данного определения без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Чучалин Ю.П. просит об отмене решения судьи районного суда и направлении дела в суд 1 инстанции для его повторного рассмотрения. В обосновании жалобы заявитель ссылается на то, что он уведомил судью неподсудности дела данному суду и о невозможности его участия в судебном процессе в неподсудном суде; обжалуемое им определение должностного лица не является мотивированным, должностному лицу надлежало самостоятельно установить достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения; изложенные в жалобе доводы не были проверены судьей.

Чучалин Ю.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно части 2 статьи 10, статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны: соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности. Для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, в таких случаях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что в адрес начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту поступило обращение Чучалина Ю.П, в котором он просил привлечь ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на факт не соблюдения ОАО "РЖД" возложенных на него обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Отказывая в возбуждении в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту исходило из того, что из обращения Чучалина Ю.П. и дополнительных сведений, полученных от него, установлено, что неустановленные лица находятся на железнодорожной платформе; установить время, место совершения административного правонарушения, не представляется возможным; из материалов, имеющихся в распоряжении административного органа, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

С учетом изложенного, должностное лицо правомерно пришло к выводу об отсутствии в обращении заявителя достаточных данных, свидетельствующих о том, что в действиях ОАО "РЖД" имеется событие административного правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, правомерно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивировано, вынесено с учетом требований законодательства. Выводы определения соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, выводы должностного лица, вынесшего определение, об отсутствии в настоящем случае оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также судьи районного суда, вынесшего решение по жалобе Чучалина Ю.П, являются законными и обоснованными.

Доводы Чучалина Ю.П. в ходе рассмотрения его жалобы были проверены судьей районного суда в полном объеме и получили надлежащую оценку в принятом судебном решении.

Довод Чучалина Ю.П. об уведомлении судьи районного суда о невозможности его участия в судебном процессе, не влечет отмену судебного решения, поскольку, как следует из материалов дела, Чучалин Ю.П. о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, извещение о невозможности участия в судебном процессе поступило в районный суд после рассмотрения жалобы и, кроме того, указанное заявление содержало просьбу заявителя о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, жалоба была правомерно рассмотрена в отсутствие Чучалина Ю.П.

Довод Чучалина Ю.П. в жалобе о том, что его жалоба рассмотрена судьёй Останкинского районного суда адрес, которому не подсудно рассмотрение данного дела, является несостоятельным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Определение заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, отказавшего в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД", вынесено по адресу: адрес.

Жалоба Чучалина Ю.П. на указанное определение была рассмотрена судьей Останкинского районного суда адрес с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к подсудности которого относится территория на которой расположен административный орган.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос N 56).

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи районного суда не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 24.06.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "РЖД" и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 27.10.2022 г. оставить без изменения, жалобу Чучалина Ю.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио