Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шкабаро Ю.И. на определение судьи Таганского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым возвращена жалоба Шкабаро Ю.И. на определение заместителя прокурора адрес от 25.02.2022 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.39 и ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Департамента Здравоохранения адрес,
УСТАНОВИЛ:
определением заместителя прокурора адрес от 25.02.2022 года отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.39 и ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Департамента Здравоохранения адрес.
Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Шкабаро Ю.И. подал жалобу в Таганский районный суд адрес, судьей которого 19 апреля 2022 года постановлено приведенное выше определение.
В настоящее время в Московский городской суд Шкабаро Ю.И. обжалует указанное определение судьи по доводам поданной жалобы, ссылаясь на отсутствие у судьи районного суда правовых оснований для возврата поданной заявителем жалобы, на уклонение судьи суда первой инстанции от выполнения требований ст.30.4 КоАП РФ.
В судебное заседание Московского городского суда Шкабаро Ю.И, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, полагаю, что заявитель выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав и, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены оспариваемого определение судьи районного суда не имеется в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно положениям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Таким образом, материалы представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе, с целью реализации права заявителя на судебную защиту, в связи с чем обращающееся в суд с жалобой лицо должен представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого определения должностного лица.
Именно на стадии принятия жалобы к производству и подготовки ее к рассмотрению определяется, в числе прочих, характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Аналогичная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. N777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года.
В данном случае основанием возвращения жалобы Шкабаро Ю.И. на определение заместителя прокурора адрес от 25.02.2022 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.39 и ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Департамента Здравоохранения адрес явилось отсутствие копии обжалуемого определения от 25 февраля 2022 года, что лишило судью районного суда возможности определить территориальную подсудность рассмотрения поданной жалобы, разрешить вопрос о принятии ее к своему производству или о направлении данной жалобы на рассмотрение в другой суд по территориальной подсудности.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения копии оспариваемого определения должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации не представлено, тогда как заявитель, как участник судопроизводства по делу об административном правонарушении, обладающий соответствующими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, не лишен права получить копию оспариваемого акта самостоятельно, либо обжаловать действия должностных лиц в части не предоставления копии оспариваемого акта в ином судебном порядке.
Учитывая, что копия обжалуемого определения к жалобе не приложена, доказательств обращения заявителя в административный орган с заявлением о предоставлении ему копии оспариваемого определения, в чем ему было отказано, материалы дела не содержат, тогда как в отсутствие данного акта возможность разрешить подлежащие рассмотрению в силу положений ст. 30.4 КоАП РФ вопросы у судьи суда первой инстанции отсутствовала, в рассматриваемом случае имелись основания для возвращения жалобы заявителю.
Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.
При этом, следует отметить, что возврат жалобы заявителю по указанному основанию не препятствует повторной подаче жалобы в суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, с соблюдением правил территориальной подсудности, при соблюдении порядка и сроков подачи, с приложением копии оспариваемого акта, ходатайства о восстановлении срока обжалования в случае его пропуска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Таганского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым возвращена жалоба Шкабаро Ю.И. на определение заместителя прокурора адрес от 25.02.2022 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.39 и ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Департамента Здравоохранения адрес оставить без изменения, жалобу Шкабаро Ю.И. - без удовлетворения.
Судья Московского городского суда А.Н.Лашков
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.