Решение Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 7-21221/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьевой К.А. на постановление старшего контролера ГКУ "АМПП" N 0355431010122022101064453 от 21.02.2022 г. и решение судьи Басманного районного суда адрес от 06.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Григорьевой Ксении Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего контролера ГКУ "АМПП" N 0355431010122022101064453 от 21.02.2022 г. Григорьева К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Басманного районного суда адрес от 06.10.2022 г. указанное постановление должностного лица ГКУ "АМПП" оставлено без изменения, жалоба Григорьевой К.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Григорьева К.А. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что комплекс "ПаркРайт" не является специальным средством, осуществляющим фиксацию в автоматическом режиме и позволяющим оформить материалы административного дела по правилам статьи 28.6 КоАП РФ, то есть является недопустимым; скриншот мобильного телефона история платежей парковки, а также страховой полис от 25.09.21 г, пояснения фио от 14.07.2022 г. свидетельствуют о том, что транспортное средство на момент фиксации нарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, в её пользовании не находилось; 11.02.2022 года фио, управляя принадлежащим ей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припарковался, загрузил приложение для оплаты парковки, после изучения информации в приложении "мэра адрес" и попыток проведения оплаты парковки, система перенаправила фио на сайт "парковки России", фио произвел загрузку указанного приложения, произвел регистрацию личного кабинета (аккаунта), внес все необходимые данные об автомобиле и водителе (ТС и водительские права), прочитал: инструкцию, вкладку "подробнее", условия использования Яндекс.Карт, условия пользовательского соглашения, согласие на обработку персональных данных, политику ГКУ "АМПП" в отношении обработки персональных данных на сайте ГКУ "АМПП", далее произвел оплату парковки посредством Apple Pay через ВТБ (11.02.2022 в 14:33), что подтверждается скриншотом из приложения "парковки России". Все вышеперечисленные необходимые действия для оплаты парковки фактически не могут быть произведены менее чем за 5 минут.

Григорьева К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не направила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность в связи с неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной норме, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

На основании пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Исходя из подпунктов 2.3, 2.3.1, 2.3.2 пункта 2.3 названных Правил, оплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке осуществляется через паркомат, расположенный вблизи парковки, с помощью банковских карт и предварительно приобретенных парковочных карт; путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Списание осуществляется с момента фиксации постановки транспортного средства на платной городской парковке до момента фиксации снятия с парковочного места. Фиксация постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки, а также фиксация снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки осуществляется путем направления короткого текстового сообщения (SMS) на специальный номер с помощью мобильного приложения, которое размещено на Портале Московского парковочного пространства, а также в "личном кабинете" водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Пополнение виртуального парковочного счета осуществляется со счета мобильного оператора, с помощью платежных систем, платежных терминалов, банковских карт и предварительно приобретенных парковочных карт с использованием "личного кабинета" водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Оплата производится авансовым платежом при наличии достаточного количества денежных средств на парковочной карте, банковской карте, виртуальном парковочном счете (не менее суммы, достаточной для оплаты одного часа размещения транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки).

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 11.02.2022 г. в 14:33 по адресу: адрес, Сверчков пер, напротив д. 9 стр. 1 по адрес, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Григорьева К.А, в нарушение требований пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожной-инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках", было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы.

Событие указанного административного правонарушения и вина Григорьевой К.А. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: ПаркРайт, заводской номер 650, свидетельство о поверке N С-МА/03.06.2021/68612408, действительное по 02.06.2022 г.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений "ПаркРайт", имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, оно фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данное техническое средство исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам организации платных парковок.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки "ПаркРайт" судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия ГКУ "АМПП" в полной мере признаны соответствующими действующему законодательству.

Довод Григорьевой К.А. о том, что обязанность по оплате парковки была выполнена, а так же представленный в обоснование указанного довода документ (скриншот с экрана телефона), является несостоятельным, поскольку, как следует из представленного документа и материалов дела, оплата за размещение транспортного средства была произведена 11.02.2022 г. в 14:33, то есть по истечении 5 минут с момента въезда на парковочное место (11.02.2022 г. в 14:25), после фиксации факта правонарушения (11.02.2020 г. в 14:33).

Доводы Григорьевой К.А. о том, что необходимые действия для оплаты парковки фактически не могут быть произведены менее чем за 5 минут, не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда в принятых ими актах, а, поэтому основанием для освобождения от административной ответственности Григорьевой К.А. не являются.

По смыслу ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена. Размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан не только принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, но и произвести такую оплату в установленный срок, а отсутствие возможности произвести оплату в установленном порядке, в том числе внесение оплаты по истечении установленного срока, не дает права на бесплатное размещение транспортного средства в зоне платной городской парковки. В связи с изложенным, деяния Григорьевой К.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Доводы Григорьевой К.А. о том, что она не является надлежащим субъектом вменяемого ей правонарушения, поскольку принадлежащее ей транспортное средство в указанные в постановлении дату и время находилось во владении фио, и представленные в обоснование указанных доводов доказательства, были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены, как несостоятельные по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 11.02.2022 г. транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не находилось во владении и пользовании Григорьевой К.А, представлены: письменное пояснение фио об использовании им транспортного средства 11.02.2022 г, страховой полис ОСАГО, из которого следует, что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, допущены: Григорьева К.А, фио, скриншот с экрана мобильного телефона с историей платежей парковки.

Оснований для признания пояснений фио достоверными не имеется, с учетом возможной заинтересованности фио в исходе данного дела. Так же не имеется оснований для признания указанных пояснений допустимым доказательством по делу, поскольку из них не усматривается факт разъяснения Григорьеву К.А. его прав и предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Представленные в обоснование указанного довода скриншот с экрана телефона и страховой полис не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании фио Данные документы не являются достаточными для установления факта пользования транспортным средством в момент его фиксации не собственником транспортного средства. Из страхового полиса усматривается, что сама Григорьева К.А, как собственник транспортного средства, так же допущена к управлению транспортным средством. Каких-либо доказательств того, где находилась в указанное в постановлении время сама фио в суд не представлено, а, следовательно, оснований для однозначного вывода об управлении транспортным средством в момент его фиксации именно фио, сделать нельзя.

Таким образом, совокупность представленных Григорьевой К.А. доказательств не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбыло из владения Григорьевой К.А. и находилось во владении и пользовании иного лица.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела и поданной жалобы должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Григорьевой К.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установили наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Григорьевой К.А. в его совершении.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего контролера ГКУ "АМПП" N 0355431010122022101064453 от 21.02.2022 г. и решение судьи Басманного районного суда адрес от 06.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Григорьевой Ксении Александровны оставить без изменения, жалобу Григорьевой К.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио