Определение Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 7-22164/2023

Судья Московского городского суда фио, при подготовке к рассмотрению жалобы защитника адрес фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 5404-ЗУ/9049019/1-21 от 29.12.2021 г. и решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 01.08.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 ч. 1.2 КоАП г. Москвы, в отношении адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио О.А. в интересах адрес обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 5404-ЗУ/9049019/1-21 от 29.12.2021 г. и решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 01.08.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 ч. 1.2 КоАП г. Москвы, в отношении адрес.

Ознакомившись с жалобой, материалами дела в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

Из буквального содержания ч. 5 статьи 25.5 КоАП РФ, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого вывода придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года N 70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года N 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года N 51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года N 67-ААД-18-8, в постановлении от 17 апреля 2020 года N 44-АД20-6.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Согласно представленным материалам дела, к жалобе фио, поданной в Московский городской суд, приложена доверенность от 11.01.2022 г, выданная генеральным директором адрес фио, в которой оговорено право фио представлять интересы Общества в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах в РФ со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в частности, с правами, предусмотренными ГПК РФ.

Вместе с тем, приложенная к жалобе доверенность от 11.01.2022 г. не наделяет фио полномочиями на представление интересов адрес в судах общей юрисдикции по делу об административном правонарушении со всеми правами, предоставленными КоАП РФ лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе правом на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Указание в тексте доверенности на возможность представлять интересы адрес в соответствии с правами, которыми наделены стороны в соответствии с ГПК РФ, не может подменять предъявляемые ст. 25.5 КоАП РФ к доверенности требования и не может быть непосредственно отнесено к делу об административном правонарушении, рассмотренному в отношении адрес.

Таким образом, фио при подаче жалобы на постановление должностного лица и решение судьи Кузьминского районного суда адрес не подтвердила наличие у нее соответствующих полномочий на обжалование указанных актов по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника фио не может быть принята к производству судьи Московского городского суда и подлежит возврату лицу, её подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу защитника адрес фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 5404-ЗУ/9049019/1-21 от 29.12.2021 г. и решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 01.08.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 ч. 1.2 КоАП г. Москвы, в отношении адрес, без рассмотрения.

Судья

Московского городского суда фио