Решение Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 7-22720/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Каламаева А.Л. в защиту Траоре м.К. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года, которым

Траоре М.К,, **** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с предварительным помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2023 года инспектором ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Мысником П.М. в отношении гражданина Республики Мали Траоре М.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела переданы на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник Каламаев А.Л. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные сотрудниками органов внутренних дел при производстве по делу.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, Траоре М.К. о дате, времени и месте судебного заседания в Московском городском суде извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 г. (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении Траоре М.К. о месте и времени судебного разбирательства, от неё не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Защитник по ордеру адвокат Каламаев А.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, допросив свидетелей Мысника П.М. и Козина И.Н, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20 августа 2023 года в 14 час. 05 мин. по адресу: г. Москва ул. Гончарова, д.6А, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Мали Траоре М.К, который, в нарушение ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г. Москве.

Действия Траоре М.К. квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения Траоре М.К. административного правонарушения подтвержден исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом СВ N 0624689 об административном правонарушении от 20.08.2023 г, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Мысника П.М. от 20.08.2023 г.; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Муклукова И.А. от 20.08.2023 г.; протоколом осмотра территории от 20.08.2023. г. и фототаблицей к нему; письменными объяснениями Траоре М.К. от 20.08.2023 г.; справкой АС ЦБДУИГ; заключением об установлении личности; иными документами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

С протоколом об административном правонарушении Траоре М.К. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола. Доказательств осуществления на него давления со стороны сотрудников полиции материалы дела не содержат, а заявителем суду не представлено.

Осмотр территории произведен должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу и надлежащим образом заверен. Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Доводы об отсутствии трудового соглашения в материалах дела, не влекут отмены постановления, поскольку в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как усматривается из материалов, Траоре М.К. осуществлял трудовую деятельность в ООО "***. Указанное подтверждается совокупностью доказательств исследованных в суде первой инстанции и оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Как следует из материалов настоящего дела, Траоре М.К. является гражданином Республики Мали, русским языком не владеет, в связи с чем при производстве по делу должностными лицами ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в качестве переводчика был привлечён гражданин Российской Федерации Козин И.Н, процессуальный статус и фамилия которого указаны в протоколе об административном правонарушении Траоре М.К. и удостоверены его подписью.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Мысник П.М, который подтвердил факт предупреждения переводчика Козина И.Н. об ответственности по ст.ст. 17.9, 25.10 КоАП РФ, о чем была отобрана соответствующая подписка, которая не была приложена к материалам дела по техническим причинам и была представлена в судебное заседание Московского городского суда.

Также свидетель Козин И.Н, допрошенный в заседании Московского городского суда, подтвердил, что при составлении процессуальных документов в ОМВД у него взяли подписку о том, что он предупрежден об ответственности по ст.ст. 17.9, 25.10 КоАП РФ, перевод документов был понятен Траоре М.К, каких-либо претензий последний не высказал.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначенное Траоре М.К. наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Траоре М.К. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Принятое судом решение о выдворении Траоре М.К. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции - не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Траоре М.К, *** года рождения, уроженца Республики ** оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н.Лашков