Решение Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 7-22967/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видео-конференц-связи, жалобу фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 21.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении Старостина Родиона Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2023 г. участковым уполномоченным ОМВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд адрес.

Постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 21.09.2023 г. Старостин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Срок наказания исчислен с момента задержания и доставления в ОМВД России по адрес - 19.09.2023 г. с 21:30.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Старостин Р.М. просит проявить к нему снисхождение и по возможности смягчить назначенное ему наказание. В обоснование заявитель указал, что с постановлением суда он не согласен, общественный порядок не нарушал, повреждений имуществу не наносил и металлический щит не спиливал.

Старостин Р.М, содержащийся в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, и принимающий участие в судебном заседании Московского городского суда, с использованием системы видео-конференц-связи с Щербинским районным судом адрес, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряжённые с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно материалам дела, Старостин Р.М. совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, а именно: 19.09.2023 г. в 18:10 по адресу: адрес, Старостин Р.М, находясь в общественном месте в составе группы граждан не менее 16 человек, осуществил проникновение на крышу здания по вышеуказанному адресу, путем распиливания металлического щита, препятствующего в целях общественной безопасности проникновению в техническое помещение. На неоднократные требования сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка, о прекращении противоправных действий не реагировал.

Действия Старостина Р.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.09.2023 г, содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции фио и фио об обнаружении признаков правонарушения и их письменными объяснениями; информацией о происшествии, зарегистрированной в КУСП N35586 19.09.2023 г. в 18:10; протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2023 г. и иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Старостина Р.М. в жалобе о том, что он совершал вменяемое ему административное правонарушение, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" определено, что деятельность полиции осуществляется в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах, обеспечения безопасности дорожного движения.

В статье 12 того же Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ установлены обязанности полиции, в том числе, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Исходя из положений ст. 13 вышеназванного Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Старостин Р.М, находясь в общественном месте, нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, при этом, эти действия сопровождались повреждением чужого имущества. При таких обстоятельствах, требования представителей власти, а именно сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, адресованные Старостину Р.М, следует признать соответствующими вышеуказанным нормам Закона. При этом, из материалов дела следует, что данные законные требования Старостиным Р.М. выполнены не были, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений Конституции РФ, норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении фио, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи районного суда, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в её правильности не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, также не усматривается. Принцип презумпции невиновности, а так же порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Доводы Старостина Р.М. в жалобе о необходимости смягчения назначенного административного наказания, не влекут удовлетворение жалобы.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено Старостину Р.М, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, при этом основания для исключения применения административного ареста, перечисленные в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, отсутствуют. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Постановление судьи в части назначения Старостину Р.М. наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного Старостину Р.М. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 21.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении Старостина Родиона Михайловича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио