Решение Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 7-23165/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Каламаева А.Л. в защиту Мбена Б.П. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года, которым

Мбен Бикаи Пол, паспортные данные гражданство, гражданин адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с предварительным помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2023 года инспектором ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Мысником П.М. в отношении гражданина гражданство Мбена Б.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела переданы на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Каламаев А.Л. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи районного суда, в которой, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, Мбен Б.П. о дате, времени и месте судебного заседания в Московском городском суде извещён надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 г. (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении Мбена Б.П. о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Защитник по ордеру адвокат Каламаев А.Л. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2023 года в 13 час. 56 мин. по адресу: г. Москва, ул. Гончарова, д. 6А, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин гражданство Мбен Б.П, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО " наименование организации" в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Указанные действия Мбена Б.П. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мбена Б.П, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами должностных лиц ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра территории; фототаблицей; письменными объяснениями Мбена Б.П.; заключением об установлении личности иностранного гражданина; информацией из АС ЦБДУИГ; иными материалами.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Мбена Б.П. в его совершении.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого иностранному гражданину административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах работодателя.

Факт осуществления Мбеном Б.П. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего 20 августа 2023 года в 13 час. 56 мин. по адресу: г. Москва, ул. Гончарова, д. 6А, подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции Мысник П.М. показал, что Мбена Б.П. помнит, личной неприязни к нему не испытывает. 20 августа 2023 года он в составе группы сотрудников полиции (5-6 человек из ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД РОссии по г. Москве и 5-6 человек БО ППСП УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве) приехали на объект по адресу: ул. Гончарова, д. 6А, на проверку, данный объект представляет собой нежилое четырёхэтажное здание рядом с военкоматом, он внутри всё разломано. Зайдя на объект, они увидели иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность, в частности Мбен Б.П. убирал строительный мусор (камни, бетон), общались с иностранными гражданами на простом языке с помощью рук, после составили акт проверки и отвезли иностранцев в отдел полиции (какой - назвать не может, не помнит), туда уже вызвали переводчика. Какой-то процессуальный документ о задержании Мбена Б.П. им не составлялся, поскольку он был оставлен в отделе полиции, соответственно, именно сотрудники этого отдела должны были оформить задержание Мбена Б.П. Материал из ЦБДУИГ был запрошен им (Мысником П.М.) либо другим сотрудником, но под его (Мысника П.М.) логином и паролем, время на данной распечатке совпадает со временем, которое выставлено на компьютере, и которое скорее всего неправильное, но на это он (Мысник П.М.) повлиять никак не может. Переводчику были разъяснены его права и ответственность, о чём у него была отобрана расписка, которая просто затерялась в отделе, поэтому не была подшита в дело, в настоящий момент подписка найдена. Кто пригласил переводчика - он (Мысник П.М.) сказать не может, не помнит.

Согласно показаниям допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля гражданина Козина И.Н. Мбена Б.П. он не знает и не помнит, личной неприязни к нему не испытывает, в августе 2023 года его пригласили в отдел полиции в качестве переводчика, там были иностранные граждане с африканского континента, он переводил им то, что спрашивали сотрудники полиции, а также ответы иностранных граждан на эти вопросы, затем то же самое было в суде на следующий день, перевод осуществлялся с французского языка. Разъяснялись ли ему права и ответственность, как переводчику, в отдел полиции - сказать не может. Так как не помнит, но подпись в подписке о разъяснении прав переводчику от 20 августа 2023 года принадлежит ему. В отношении каждого иностранного гражданина при осуществлении перевода у него (Козина И.Н.) отбиралась отдельная расписка.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, сами свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Мбеном Б.П. знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей судом не установлено.

Причин для оговора Мбена Б.П. со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции Мбен Б.П. не подавал, с жалобой в соответствующие органы не обращался, с протоколом об административном правонарушении он согласился, расписавшись в этом без всяких на то замечаний и возражений, оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда второй инстанции при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании районного суда Мбен Б.П. без всякого с чьей-либо стороны давления вину во вменяемом ему административном правонарушении признал, установленные обстоятельства подтвердил.

Утверждение в жалобе об отсутствии в деле решения руководителя территориального органа полиции об установлении личности Мбена Б.П. не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку закон не требует, чтобы такое решение было исключительно в письменном виде. Как следует из материалов дела, личность Мбена Б.П. установлена начальником ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД Росси по г. Москве, что требованиям ч. 12 ст. 10.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не противоречит.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Мбена Б.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Правовых оснований для признании недопустимыми в качестве доказательств протокола об административном правонарушении, протокола осмотра территории, письменных объяснений Мбена Б.П, о чём защитником заявлены соответствующие ходатайства, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Мбена Б.П, по делу также не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Мбена Б.П, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что у Мбена Б.П. на территории Российской Федерации проживает родная сестра, которая замужем за гражданином Российской Федерации, вследствие чего его выдворение повлечёт серьёзное вмешательство в личную жизнь, подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу части 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлениях по конкретным делам, вопросах иммиграции положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (например, постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин против России"). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб против Нидерландов", от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми против Франции"; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди против Франции", от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю против России", решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно представленным стороной защиты документам Мбен Б.П. является родным братом Нго Бикай М.П, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении Нго Бикай М.П. N 18/81.

Между тем, Нго Бикай М.П. является супругой гражданина Российской Федерации Пебу К.Р, проживает совместно с супругом, ведёт с ним общее хозяйство и имеет единый бюджет. Сам Мбен Б.П. проживает от них отдельно, ведёт самостоятельно хозяйство.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что назначенное Мбену Б.П. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не противоречит

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая Мбену Б.П. административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного, официально не трудоустроенного, и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Мбену Б.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Мбена Б.П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина гражданство Мбена Бикаи Пола, паспортные данные гражданство, оставить без изменения, жалобу защитника Каламаева А.Л. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин