Определение суда Ненецкого автономного округа от 21 января 2009 г. "Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции"

Судья суда Ненецкого автономного округа Куриленко М.Ф., рассмотрев надзорную жалобу ГУ - Отделения Пенсионного Фонда РФ по Ненецкому автономному округу на апелляционное решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 октября 2008 года по иску Н. к ГУ - Отделению Пенсионного Фонда РФ по Ненецкому автономному округу о возмещении расходов стоимости оплаты льготного проезда,

установила:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2008 года исковые требования Н. удовлетворены частично.

Взысканы с ГУ - Отделения Пенсионного Фонда РФ по Ненецкому автономному округу в пользу Н.:

- компенсация фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 11840 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 14840 (Четырнадцать тысяч восемьсот) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 455 рублей 22 копейки, а всего 14840 (Четырнадцать тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным решением Нарьян-Марского городского суда от 28 октября 2008 года апелляционная жалоба ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Ненецкому автономному округу на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2008 года по иску Н. к ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 12160 рублей 50 копеек удовлетворена частично.

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2008 года по делу по иску Н. к ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 12160 руб. 50 коп. изменено в части взыскания расходов на оказание юридических услуг.

Взысканы с ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Ненецкому автономному округу в пользу Н. расходы на оказание юридических услуг в размере 2 921 руб. 05 коп., и с учетом компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 11 840 руб. 50 коп., всего 14 761 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 55 коп.

В надзорной жалобе ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Ненецкому автономному округу просит отменить апелляционное решение Нарьян-Марского городского суда от 28 октября 2008 года, ссылаясь на неправильное толкование судебной инстанцией норм материального закона.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих в соответствии со ст. 378 ГПК РФ отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что Н., являясь неработающим пенсионером, получателем пенсии по достижению возраста и Ветераном труда, постоянно проживающим в г. Нарьян-Маре, отнесенным к району Крайнего Севера, будучи в соответствии с Законом РФ N 4520-1 от 19.02.1993 г. наделенной правом возмещения расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, в период с 10 июня по 08 июля 2008 года, находилась на отдыхе в с. Лисовичи Таращанского района Киевской области на Украине, а по возвращении к постоянному месту жительства, предоставив проездные документы, обратилась к ответчику с заявлением о возмещении понесенных ею затрат на проезд к месту отдыха и обратно.

В удовлетворении данного заявления ответчик отказал, мотивировав его тем, что компенсация расходов на проезд Н., отдыхавшей на территории Украины не может быть произведена, поскольку действующим законодательством предусмотрена компенсация расходов проезда к месту отдыха лишь на территории Российской Федерации.

Действительно, порядок, размер и условия компенсации расходов стоимости проезда неработающим пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера к месту отдыха и обратно установлен Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, которые были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 176 от 01 апреля 2005 года.

Однако, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года N 38-О, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 названных Правил при производстве компенсации расходов пенсионерам указанной категории, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения им расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Постановляя оспариваемое решение, суд, на основании анализа приведенных норм и представленных доказательств, в соответствии с требованиями названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что право пенсионеров на свободу выбора места отдыха на территории Российской Федерации или за ее пределами в благоприятных климатических условиях ограничено быть не может, поскольку иное лишало бы их установленной государством социальной гарантии, а поэтому, в случае отдыха пенсионера, проживающего в неблагоприятных климатических условиях за пределами территории Российской Федерации, оплату стоимости их проезда следует производить до границы Российской Федерации, что также не противоречит и ст. 34 Закона РФ N 4520-1 от 19.02.1993 года.

Таким образом, довод заявителя о неправильном толковании закона, регулирующего спорные отношения является не состоятельным, тем более, что названное Определение Конституционного суда, в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не обжалуется, а конституционно-правовой смысл указанных нормативных положений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Определении, является общеобязательным, исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Нормы гражданского процессуального закона при постановлении оспариваемого решения не нарушены, оснований для его отмены по доводам надзорной жалобы, не нахожу.

Руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определила:

в передаче надзорной жалобы ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Ненецкому автономному округу для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

М.Ф. Куриленко