Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 7У-3919/2023[77-1927/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гутеневой Е.Н, судей Григорьевой Ю.А, Котиковой О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи -

Беженарь А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Калининградской области Воронцова К.В, на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 июля 2022 года в отношении Батура М.С.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав Зубкову Е.С, просившую об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, осужденную Батура М.С, адвоката Лобанову О.В, полагавших, что кассационное представление удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2021 года

Батура Марина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

срок отбывания наказания Батура М.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 15 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданским искам ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО14, прекращено.

Взыскано с Батуры М.С, в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших:

- ФИО15, сумма в размере 128 600 рублей;

- ФИО16 сумма в размере 293 136 рублей;

- ФИО17 сумма в размере 100 460 рублей;

- ФИО18, сумма в размере 147 038 рублей;

- ФИО19 сумма в размере 136 065 рублей;

- ФИО20 сумма в размере 112 000 рублей;

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором Батура М.С. признана виновной в совершении тринадцати преступлений мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, а значительном, а также в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 июля 2022 года, приговор приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2021 года в отношении Батура М.С. изменен:

-снижен размер взыскания в счет возмещения причиненного ущерба с Батцра М.С. в пользу ФИО16 до 288 136 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калининградской области Воронцов К.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Батура М.С. ввиду допущенного судом первой и апелляционной инстанции существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. Указывает, что ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО24 признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении Батура М.С, предъявили исковые требования к последней о возмещении вреда, причиненного преступлением, и признаны гражданскими истцами, а Батура М.С, - гражданским ответчиком.

Ссылаясь на положения ст. 220 ГПК РФ, указывает, что суд необоснованно прекратил производство по данным искам, не приняв во внимание, что иски потерпевших, рассмотренные в порядке гражданского судопроизводства и поданные в рамках уголовного дела, тождественными не являются.

Отмечает, что согласно решениям Ленинградского районного суда г. Калининграда в порядке гражданского судопроизводства были рассмотрены исковые заявления ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО24 к юридическому лицу - "данные изъяты" о взыскании расходов на устранение недостатков, возложении обязанности исполнить условия договора, взыскании неустойки за нарушение сроков установки кухонного гарнитура, компенсации морального вреда, тогда как в рамках уголовного дела этими же лицами были заявлены требования к другому субъекту - бухгалтеру и кассиру Общества Батура М.С. с иным предметом и основанием - о возмещении материального ущерба в связи с совершенным преступлением - хищением денежных средств потерпевшей.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, указывает, что принимая решения о прекращении производства по искам указанных потерпевших, ввиду наличия решения судов, вынесенных в их пользу в рамках гражданского судопроизводства, суд оставил без проверки возможность их исполнения за счет средств организации - ООО "Мебелюкс", при том, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данное общество признано недействующим. Отмечает, что суд не выяснил вопрос о наличии или отсутствии исполнительного производства по искам потерпевших, рассмотренных в рамках гражданского судопроизводства; наличии у общества правопреемников; реально взысканного в пользу потерпевших сумм по ссосавшемуся решению суда с самого Общества.

Утверждает, что выяснение вышеприведенных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения заявленных потерпевшими ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО24 гражданских исков и с учетом положений ст. 401.6 УПК РФ, считает, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлияли на выводы суда относительно разрешения вопроса, связанного с рассмотрением гражданских исков потерпевших, исказили суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия. Просит отменить в указанной части состоявшиеся судебные решения, уголовное дело в данной части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции в части разрешения гражданских исков потерпевших.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", при разрешении вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворения иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Указанные требования закона при разрешении гражданских исков потерпевших не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО24 в ходе предварительного расследования были признаны потерпевшими, предъявили исковые требования к Батура М.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, и признаны гражданскими истцами, а Батура М.С. - гражданским ответчиком.

Как видно из приговора, производство по гражданским искам потерпевших ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО24 о возмещении вреда, причиненного преступлением, судом первой инстанции было прекращено, поскольку установив наличие решений Ленинградского районного суда г. Калининграда по искам ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО24 к ООО "Мебелюкс" о взыскании денежных средств по заключённым договорам на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели, суд посчитал, что в рамках уголовного дела потерпевшими были заявлены иски по тому же предмету и по тем же основаниям.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание положения ст. 220 УПК РФ, согласно которым недопустимо повторное рассмотрение и разрешение лишь тождественного спора.

Решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда в порядке гражданского судопроизводства были рассмотрены исковые заявления ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО24 к юридическому лицу - ООО "Мебелюкс" о взыскании расходов на устранение недостатков, возложении обязанности исполнить условия договора, взыскании неустойки за нарушение сроков установки кухонного гарнитура, компенсации морального вреда.

Однако, по настоящему уголовному делу этими же потерпевшими были заявлены исковые требования к другому субъекту - бухгалтеру и кассиру Общества Батура М.С, о возмещении материального ущерба в связи с совершенным преступлением - хищением денежных средств потерпевших, то есть с иным предметом и основанием, а потому тождественными не являются.

Кроме того, суд, прекращая производство по искам ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО24 ввиду наличия решений, вынесенных в их пользу в рамках гражданского судопроизводства, оставил без проверки возможность их исполнения за счет средств "данные изъяты" "данные изъяты" признанного недействующим 2 октября 2018 года, согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд, также не выяснил вопрос о наличии или отсутствии исполнительного производства по искам потерпевших, рассмотренных в рамках гражданского судопроизводства; наличии у общества правопреемников; реально взысканных в пользу потерпевших сумм по состоявшимся решениям суда, что имело существенное значение для правильного разрешения заявленных потерпевшими гражданских исков в рамках настоящего уголовного дела.

Таким образом, оснований, для прекращения производства по гражданским искам, у суда не имелось.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, потерпевшие указывали, что им ущерб не возмещен, суд не представлял потерпевшим возможность выступить с обоснованием своих исковых требований, также не выяснял вопрос об отношении осужденной к заявленным потерпевшими гражданским искам.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил, сославшись в своем решении на отсутствие спора по гражданскому иску и решение суда в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебные решения в отношении Батура М.С. в части прекращения производства по гражданским искам потерпевших ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО24, нельзя признать законными и обоснованными, а потому в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное определение в данной части подлежат отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Калининградской области Воронцова К.В, - удовлетворить.

приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 июля 2022 года в отношении Батура Марины Сергеевны в части прекращения производства по гражданским искам потерпевших ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО24 - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи