Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 7У-3973/2023[77-2172/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гейнце О.В, судей Нагуляк М.В, Снегирева Е.А, при секретаре Якуповой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Сандровской Е.М. и адвоката Темнова А.Г. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гейнце О.В, выступления осужденной Сандровской Е.М. и адвоката Темнова А.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зубковой Е.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2022 года

Сандровская Е.М, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Сандровской Е.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденную обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Дополнительное наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2023 года приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2022 года оставлен без изменения.

Сандровская Е.М. признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; в также в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе Сандровская Е.М. просит судебные решения отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также ввиду несправедливости наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что инкриминируемых преступлений не совершала, доказательств ее вины в тех деяниях, за которые она осуждена, в приговоре не приведено, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а также неверной оценке доказательств судом.

Многократно излагая обстоятельства дела, настаивает, что по факту мошенничества в отношении ФИО1 между ней и последним сложились лишь гражданско-правовые отношения, что установлено в т.ч. заочным решением суда о взыскании с нее долга в пользу ФИО1 Заключение оценочной судебной экспертизы N 105-20 от 18.02.2020 не содержит сведений о примененных экспертом методах и научных методиках, содержит недостоверные сведения о тождественности понятий "срок годности" и "гарантийный срок хранения" продукции, не соответствует заключению специалиста ФИО2 N 21/01/07 от 31.03.2021, с которым необоснованно не согласился суд первой инстанции.

Высказывает собственные суждения по оценке доказательств, отличные от выводов судебных инстанций, сводящиеся к тому, что возвращение долга ФИО1 путем передачи моющих средств на сумму 912 000 рублей исключает ее уголовную ответственность по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что не доказан умысел на хищение денежных средств ФИО1, взятых в долг, не доказана невозможность возврата долга ФИО1 на момент получения денежных средств вследствие ее неудовлетворительного финансового состояния. Полагает, что ее действия по завладению денежными средствами ФИО1 не могли быть квалифицированы как обман и злоупотребление доверием одновременно.

По факту применения насилия в отношении представителя власти ФИО4 судом не дана оценка законности действий судебных приставов по вхождению в жилище, а также законности постановления о принудительном приводе ФИО3 В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и других судебных приставов по факту незаконного проникновения в жилище содержится ссылка на малозначительность деяния, т.е. не реабилитирующее основание.

Приводя собственную оценку доказательств и содержание ведомственных нормативных актов, ссылаясь на отчетную и служебную документацию, высказывается об отсутствии должностных полномочий у судебных приставов ОУПДС для осуществления принудительного привода должника ФИО3 и разрешения на проникновение в жилище. Обращает внимание на отсутствие в деле документов о должностных полномочиях ФИО4 по состоянию на 3 июля 2019 года, на отсутствие понятых при осуществлении принудительного привода.

Указывает, что в исполнительном производстве в отношении ФИО3 она имела статус представителя, соответственно, судебные приставы обязаны были предъявить ей документы об осуществлении привода, чего сделано не было, напротив, к ней была применена физическая сила, от чего она потеряла равновесие. Полагает, что находилась в состоянии обороны, стоя в проеме ворот, через который ФИО4 пытался пройти на территорию участка садоводческого товарищества.

Высказывает мнение о том, что при установленных обстоятельствах у потерпевшего ФИО4 не могло образоваться никаких телесных повреждений от ее действий, ссылаясь на заключение специалиста ФИО5 N 18/11/21 от 28.11.2021. Подвергает сомнению возможность причинения ФИО4 ссадин ногтями с покрытием "гелем", а также возможность причинения телесного повреждения в виде "рубца". Не был исследован вопрос возможности образования повреждений при падении потерпевшего.

Считает, что показания ФИО4 и свидетелей обвинения противоречат содержанию видеозаписи событий на территории участка (приводит содержание и собственную оценку). Отмечает, что следователем не были изъяты с места происшествия все имеющие значение предметы, такие как проволока, деревянные паллеты и др. В приговоре неполно приведены показания свидетеля ФИО6, которому ФИО4 сообщил о причинении ему телесных повреждений палкой с гвоздями.

Не соглашается с выводами судебно-медицинских экспертиз, давая им собственную оценку, высказываясь об их неполноте и противоречивости.

Отмечает, что в постановлениях о назначении СМЭ обстоятельства дела указаны со слов потерпевшего, что, по мнению автора жалобы, повлияло на выводы экспертов.

Полагает, что механизм образования телесных повреждений ФИО4 достоверно не установлен. Все заключения судебно-медицинских экспертиз являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению. Одновременно выражает несогласие с исключением судом из числа доказательств заключения специалиста ФИО7 N 249/21 от 30.03.2021, представленного стороной защиты.

Высказываясь о нарушениях уголовно-процессуального закона, отмечает, что не была должным образом установлена ее личность, неверно указан адрес места жительства и регистрации, точное местонахождение на территории РФ по преступлению по ч. 3 ст. 159 УК РФ, правильное наименование садоводческого товарищества по преступлению по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Обвинительное заключение ей было вручено следователем, не отсканированное, не заверенное печатью, утверждено не прокурором, а иным лицом "Шабалиным". Не была предоставлен возможность подготовиться к допросу свидетеля ФИО8 и выяснить характер их взаимоотношений с Сандровоской Е.М.

Суд не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа, незаконно возложил на нее обязанность доказать свое исправление.

В суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья ФИО9 ранее рассматривала жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, по мнению автора жалобы - связанные с последующей оценкой доказательств по данному уголовному делу.

Просит приговор и все последующие судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Также осужденной Сандровской Е.М. подана кассационная жалоба на постановление суда от 21 декабря 2022 года о принудительном приводе, рассматриваемая как дополнительные доводы о несогласии с решением суда апелляционной инстанции, где она указывает, что Верховный Суд Республики Коми, рассматривая ее апелляционную жалобу, незаконно подверг ее принудительному приводу 21 декабря 2022 года. Она находилась на больничном с 11 ноября 2022 года, по состоянию здоровья могла принимать участие в судебном заседании, однако полагает, что ее неявка в суд вызвана нетрудоспособностью и неполучением извещения о судебном заседании, в связи с чем привод являлся незаконным. Кроме того, в письме из медицинской организации было констатировано, что она может принимать участие в судебном заседании по состоянию на 21 декабря 2022 года, а не на 28 декабря 2022 года, когда состоялось судебное заседание, и ей была вызвана "скорая помощь" с последующей госпитализацией.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10, приводя доводы, по содержанию аналогичные доводам Сандровской Е.М, также отмечает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не установиланкетные данные осужденной, неправильно квалифицировал ее действия по двум формам хищения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, необоснованно установилв ее действиях состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ, дал неверную оценку доказательствам. Дословно воспроизводит доводы кассационной жалобы Сандровской Е.М. и просит приговор и все последующие судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО11 приводит доводы об их необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений с удовлетворением доводов кассационных жалоб, из материалов уголовного дела и доводов кассационных жалоб не усматривается.

С учетом процессуальных ограничений, установленных ст. 401.1, 401.15 УПК РФ ограничений доводы кассационных жалоб в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Приговор в отношении Сандровской Е.М. соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Подсудимая Сандровская Е.М. в заседании суда первой инстанции виновной себя не признала, заявив о несогласии с квалификацией своих действий и с фактическим обстоятельствами дела.

Виновность осужденной в совершении инкриминируемых ей преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО3 и других допрошенных по ч. 3 ст. 159 УК РФ, потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО25, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО22, ФИО23, согласующимся, вопреки утверждения кассаторов, друг с другом в части значимых для юридической оценки обстоятельств и не обнаруживающих существенных для доказывания противоречий, письменными доказательствами, содержание и оценка которых полно и правильно приведены в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено, поскольку судом была исследована достаточная совокупность доказательств для вывода о виновности осужденной.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с законом.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по настоящему делу проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, конституционные принципы правосудия судом не нарушены.

Неустранимые сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в ее пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты, которые по существу повторяют доводы о несогласии с фактическими обстоятельствами и квалификацией инкриминированных Сандровской Е.М. деяний в судебном заседании суда первой инстанции и доводы апелляционных жалоб, основаны на ошибочном толковании норм права. Они уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций и в полном объеме отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, с которыми нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам кассаторов, суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора правильно определилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, изложив их приговоре, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального и процессуального права.

В приговоре дан углубленный анализ доказательств и обоснование квалификации преступных действий осужденной Сандровской Е.М, как по ч. 3 ст. 159 УК РФ (стр. 46 - 56 приговора), так и по ч. 1 ст. 318 УК РФ (стр. 56 - 66 приговора).

Доводы кассационных жалоб осужденной Сандровской Е.М. и адвоката Темнова А.Г. по существу направлены на переоценку доказательств, и данные доводы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, что не является достаточным основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Каких-либо новых аргументов, опровергающих ранее сделанные выводы судебных актов, кассаторами не приведено.

Доводам осужденной и защиты о недопустимости доказательств, в т.ч. экспертных заключений, ссылкам на заключения специалистов, уже дана судебная оценка.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

При этом суд первой инстанции привел исчерпывающие мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают наличие в действиях Сандровской Е.М. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий, прекращения уголовного дела, оправдания Сандровской Е.М. у суда не имелось.

Квалификация совершенного мошенничества в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ с вменением двух диспозитивных признаков преступления "обмана" и "злоупотребления доверием" не противоречит закону и не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.

Доводы о гражданско-правовых отношениях Сандровской Е.М. и ФИО24 были тщательно проверены. Суды обоснованно пришли к выводу, что оформление гражданско-правового договора (договора займа) не свидетельствует об отсутствии состава преступления, напротив, судом установлено, что Сандровская Е.М. изначально не намеревалась возвращать ФИО1 денежные средства, взятые в долг, обратив их таким образом в свою пользу. Доводы о последующей передаче потерпевшему ФИО1 бытовой химии в счет процентов по заемному обязательству суд правомерно счел не влияющими на юридическую оценку содеянного.

Квалифицируя действия Сандровской Е.М. по преступлению в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд первой инстанции достоверно установилдолжностное положение ФИО4 как представителя власти и факт осведомленности об этом осужденной, которая, видя ФИО4 в форменном обмундировании, препятствовала пройти через калитку на территорию участка с целью осуществления принудительного привода другого лица. Каких-либо оснований для вывода о незаконности действий судебного пристава ФИО4, оправдывающей применение к нему насилия Сандровской Е.М, суд не установил.

Существенных нарушений требований норм УПК РФ, повлиявших на исход дела, по материалам дела также не установлено.

Анкетные данные о личности осужденной, приведенные в обвинительном заключении, приговоре и апелляционном определении с достаточной полнотой, сомнений не вызывают.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, копия обвинительного заключения Сандровской Е.М. была вручена.

Вопреки доводам кассаторов, описание и формулировка предъявленного Сандровской Е.М. обвинения позволяли ей реализовать все процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, включая право знать, в чем обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения. Данное право Сандровской Е.М. было разъяснено и понятно, и, как следует из материалов дела, она активно им пользуется на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой и апелляционной инстанции не имелось, поскольку не имелось препятствий для его рассмотрения по существу.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в т.ч. состязательности сторон.

Ходатайства стороны обвинения и стороны защиты разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание Сандровской Е.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств по делу.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 43 УК РФ, и принципа индивидуализации наказания.

Неправильного применения уголовного закона, в частности, положений Общей части УК РФ при назначении наказания Сандровской Е.М, влекущего необоснованное ухудшение ее уголовно-правового положения, судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, и принято обоснованное решение.

Доводы о незаконности состава суда апелляционной инстанции носят произвольный характер. Участие судьи апелляционной инстанции в иных судебных материалах на стадии досудебного производства, в той же инстанции, не является обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу в силу ст. 61, 63 УПК РФ, и не свидетельствует о заинтересованности судьи.

Объективных данных о заинтересованности судьи ФИО9 в исходе дела не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несогласие осужденной Сандровской Е.М. с постановлением суда о принудительном приводе не ставит под сомнение законность и обоснованность итогового решения, полностью отвечающего положениям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию судебного акта. Оснований для вывода о незаконности самого решения о принудительном приводе также не имеется.

Приводимые Сандровской Е.М. доводы о незаконности ее принудительного привода в суд апелляционной инстанции не расцениваются судебной коллегией как существенные, влекущие отмену апелляционного определения.

Кроме того, как следует из материалов дела, апелляционное определение было вынесено 18 января 2023 года, в связи с чем доводы о несогласии с промежуточным решением, принятым в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела 21 декабря 2022 года, не свидетельствуют о столь существенном нарушении процедуры судопроизводства, которое путем лишения или ограничения прав участников процесса повлияло или могло повлиять на принятое по делу итоговое решение или влекло бы процессуальную недействительность всего производства по делу.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, и в кассационных жалобах не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, то отсутствуют основания для удовлетворения поданных кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 401.1, п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденной Сандровской Е.М. и адвоката Темнова А.Г. оставить без удовлетворения.

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2023 года - оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Гейнце

Судьи М.В. Нагуляк

Е.А. Снегирев