Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 7У-3996/2023[77-1999/2023]

г. Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ворониной Э.Н, при ведении протокола секретарем Кривоноговой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе потерпевшего ФИО4 на постановление Череповецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи и рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав стороны, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением Череповецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, возвращено прокурору "адрес" для устранения нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Череповецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные решения ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Уголовное дело полагает необходимым передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы анализирует обжалуемое постановление суда первой инстанции и ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Не соглашается с позицией суда, указавшего в оспариваемом решении, что в обвинительном заключении не содержится достаточных сведений о вменяемости Воронова М.А, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не проведена, в связи с чем, обвинительное заключение, по мнению суда, составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Указывает, что согласно уголовно-процессуальному законодательству данные о "вменяемости" не подлежат включению в обвинительное заключение, кроме того, решение вопроса о вменяемости, если таковой вопрос возникает, подлежит разрешению судом, согласно ст. 300 УПК РФ, и не входит в компетенцию следователя.

Обращает внимание, что в данных о личности в обвинительном заключении указаны три ранее вынесенных приговора, на которые суд сослался в обжалуемом постановлении, которыми установлено, что Воронов М.А. мог осознавать фактическую опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, и которыми ему назначены наказания, кроме того указано, что Воронов М.А. не состоит на учётах у врачей наркологов и психиатров.

Считает, что обвинительное заключение полностью соответствует предъявляемым требованиям, так как фактически следователем не допущено никаких нарушений ст. 220 УПК РФ, а постановление суда в этой части не обоснованно и не мотивировано, в том числе в постановлении суда не указанного какие конкретно нарушения ст. 220 УПК РФ допущены следователем.

Полагает, что каких-либо сомнений во вменяемости обвиняемого не имеется, поскольку на учете у психиатра он не состоит, по всем ранее рассмотренным уголовным делам судом он был признан вменяемым и отбывал наказание, негодным к военной службе он не признавался, в коррекционных образовательных учреждениях не обучался.

Кроме того, указывает, что в связи с ненадлежащим извещением об отложении судебного заседания, как его, так и обвиняемого, вследствие чего они не приняли участие в судебном заседании и не высказали свою позицию по рассматриваемому вопросу, был нарушен принцип состязательности сторон. Законом не предусмотрено право суда рассматривать какие-либо вопросы в судебном заседании по уголовному делу без участия подсудимого, поскольку обратное ограничит его права. При этом, в материалах уголовного дела нет достоверных сведений об извещении Воронова Д.В. о дате и времени заседания.

Указывает, что в мотивировочной части решения суд сослался на ст. 236 УПК РФ при том, что предварительное слушание не назначалось.

Обращает внимание, что, принимая решение о сохранении в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд никак его не мотивировал в описательной части обжалуемого постановления.

Автор жалобы утверждает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, а обжалуемое судебное решение нарушает его процессуальные права.

Просит отменить постановления судов первой, апелляционной инстанции и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение Череповецкий районный суд Вологодской области.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 года кассационная жалоба передано вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 N 18-П признано, что положения части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 (в редакции от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" следует, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В качестве основания для возвращения уголовного дела в отношении Воронова М.А. прокурору суд сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении отражены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, указав, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. Они неразрывно связаны с оценкой вменяемости субъекта.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе отнесены обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В силу ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным Кодексом.

Пунктом 3 ст. 196 УПК РФ предусмотрено, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое здоровье подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, данные о том, что ранее у подозреваемого, обвиняемого диагностировалось врачами психическое расстройство (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 N 6 (ред. от 03.03.2015)).

Сведения о психическом здоровье обвиняемого в свою очередь относятся к данным о его личности, которые в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК должны быть указаны в обвинительном заключении.

Вместе с тем, согласно нормам действующего законодательства следователь при производстве расследования уголовного дела имел полное право не назначать психиатрическую экспертизу в отношении Воронова М.А.

Проведение судебно-психиатрической экспертизы не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как ее не проведение не препятствует рассмотрению уголовного дела судом, кроме того нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают такого основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, в судебном заседании возникли сомнения во вменяемости подсудимого, то в соответствии со ст. 283 УПК, суд вправе по собственной инициативе назначить судебную экспертизу.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтены положения закона о том, что по смыслу ч. 1 ст. 237 УПК и в соответствии с разъяснениями, данными п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" после возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению восполнение неполноты произведенного дознания или предварительного следствия недопустимо.

Обстоятельства, которые, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей их оценке судом, что не исключает возможность принятия судом решения по существу предъявленного обвинения и назначения экспертизы в случае такой необходимости.

Таким образом, доводы кассационной жалобы потерпевшего об отсутствии неустранимых препятствий к рассмотрению уголовного дела заслуживают внимания.

Такие действия суда по возвращению уголовного дела прокурору по собственной инициативе, при отсутствии на то предусмотренных законом оснований, влекут нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции также не приведено убедительных доводов о невозможности устранения выявленных судом нарушений в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление не отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В связи с изложенным, судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 октября 2022 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 20 декабря 2022 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Череповецкий районный суд "адрес" в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Э.Н. Воронина.