Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-4039/2023[77-1919/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Уланова К.В, судей Замарацкой Е.К, Сазоновой Н.В, при секретаре Мяснянкиной Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Александрова А.В. в интересах осужденного Петрова Д.М. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 января 2023 года в отношении Петрова Д.М..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Александрова А.В. в интересах осужденного Петрова Д.М. и осужденного Петрова Д.М. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Азанова П.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2022 года

Петров Д.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п.п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также обязанности после отбытия наказания в виде лишения свободы один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также обязанности после отбытия наказания в виде лишения свободы один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 9.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Петров Д.М. осужден за покушение на убийство с особой жестокостью, общеопасным способом; умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества.

Преступления совершены в г. Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Александров А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов указывает на неверную квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п.п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Полагает, что выводы суда о наличии у Петрова Д.М. прямого умысла на убийство основаны на предположениях и неверной оценке доказательств по делу.

Описывая в жалобе обстоятельства произошедшего, указывает на наличие у Петрова Д.М. реальной возможности для лишения жизни потерпевшей при помощи иных предметов и орудий. Считает, что само по себе использование "коктейля Молотова" не свидетельствует и не может свидетельствовать о наличии прямого умысла на убийство.

Приводя в жалобе доказательства по делу и давая им оценку, обращает внимание, что их совокупность свидетельствует о безразличном отношении Петрова Д.М. к наступившим последствиям и отсутствии у Петрова Д.М. желания наступления смерти потерпевшей, что подтверждает наличие косвенного, а не прямого умысла на убийство и исключает квалификацию действий осужденного как покушение на преступление.

Полагает неверными выводы суда о том, что неприязненные отношения к потерпевшей могут свидетельствовать о наличии прямого умысла на ее убийство.

Считает, что сделав вывод о том, что Петров Д.М. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий в виде наступления смерти потерпевшей ЛЛМ и других лиц, предвидел возможность или неизбежность наступления этих последствий, выходят за рамки предъявленного обвинения, поскольку фактически смерть ЛДМ не наступила и причинение смерти ЛЛМ органами предварительного следствия не вменялось, умыслом Петрова Д.М. также не охватывалось причинение вреда жизни и здоровью иных лиц.

Указывает, что ссылка суда на посткриминальное поведение осужденного в обоснование вывода о наличии у него прямого умысла противоречит учению о стадиях преступления.

Полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу выводы суда о наличии в действиях Петрова Д.М. квалифицирующих признаков "с особой жестокостью" и "общеопасным способом".

Указывает, что действия Петрова Д.М, имеющие открытый и демонстрационный характер, были направлены на то, чтобы напугать ЛЛМ, а не лишить ее жизни.

Ссылаясь на наличие у потерпевшей долговых обязательств перед Петровым Д.М, установленных судом, полагает неверной квалификацию действий Петрова Д.М. по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Считает не мотивированным и не соответствующим требованиям закона оставление судом без рассмотрения гражданского иска потерпевшей Шуль С.А. о взыскании имущественного ущерба. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшей ввиду их добровольного удовлетворения Петровым Д.М. в полном объеме.

Указывает на необоснованность не признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправности или аморальности поведения потерпевшей ЛЛМ, явившегося поводом для совершения преступления. Считает, что судом в данном случае были оставлены без оценки фактические действия ЛЛМ, явившиеся поводом для совершения преступления.

Отмечает чрезмерную суровость и несправедливость наказания, назначенного Петрову Д.М. без учета данных о его личности, обстоятельств совершения преступлений, смягчающих наказание обстоятельств.

Оспаривая решение суда о взыскании с Петрова Д.М. процессуальных издержек, указывает, что судом не выяснялась его позиция относительно суммы процессуальных издержек и возможности их оплаты.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

На кассационную жалобу поступило возражение заместителя прокурора г. Петрозаводска Кутилова К.А, в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Петрова Д.М. в совершении инкриминируемых преступлений установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда о наличии в действиях Петрова Д.М. прямого умысла на убийство потерпевшей, с особой жестокостью и общеопасным способом, фактическим обстоятельствам, предположительности выводов суда в указанной части, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судом первой и апелляционной инстанции и, обоснованно отклонены. Мотивируя выводы о виновности Петрова Д.М. в совершении вышеуказанного преступления, суды верно ссылались на показания потерпевших ШСА, КТВ, МСА, ЛЛМ, свидетелей КАВ, ЕИВ, ИАС, ВАС, ШШШ, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очных ставок, а также иные исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства.

Отклоняя версию стороны защиты об отсутствии у Петрова Д.М. прямого умысла на лишение жизни потерпевшей, суд обоснованно сослался на показания свидетелей КАВ и ЕИВ, пояснивших, что Петров Д.М. узнав, что потерпевшая не оплатила им стоимость наркотического средства, сказал, что сделает "коктейль Молотова" который бросит ей в окно, не смотря на их уговоры отказаться от этого, потому что дом старый, деревянный, может загореться и погибнут люди, Петров Д.М. не отказался от своего намерения, указав, что ему все равно, что сгорит дом, но в нем будет находиться "горящая цыганка"; показания потерпевших, протоколы осмотра места происшествия, согласно которым дом, в окно которого Петров Д.М. бросил бутылку с легко воспламеняющейся жидкостью, был деревянным, газифицированным, после попадания горючей жидкости, произошло воспламенение; фактические действия Петрова Д.М. который, не смотря на уговоры свидетелей и предупреждение о возможности гибели ЛЛМ и других проживающих в доме людей, не отказался от своего намерения и продолжил противоправные действия, направленные на лишение жизни потерпевшей.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность вышеуказанных, а также иных исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы адвоката о неверной оценке судами исследованных в судебном заседании доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Действия Петрова Д.М. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, суд верно установилв действиях осужденного прямой умысел на убийство потерпевшей, о наличии которого свидетельствуют характер, способ и орудие совершения преступления - поджог легко воспламеняющейся жидкостью квартиры деревянного газифицированного многоквартирного дома, в ночное время в целях причинения смерти потерпевшей ЛЛМ, что осужденным не скрывалось в разговорах со свидетелями КАВ и ЕИВ

Поскольку Петров Д.М. желал совершить убийство ЛЛМ путем сожжения, что сопровождается причинением особых страданий потерпевшей, в его действиях обоснованно установлен квалифицирующий признак "с особой жестокостью".

Судом также верно установлен в действиях осужденного квалифицирующий признак "общеопасным способом", поскольку вышеописанные действия Петрова Д.М. могли привести к гибели двух и более лиц, проживающих в данном доме.

При этом безразличное отношение Петрова Д.М. к гибели и иных кроме потерпевшей лиц, а также уничтожению и повреждению чужого имущества не исключает наличие у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшей ЛЛМ, не доведенного до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Как установлено судом, каких-либо финансовых обязательств непосредственно перед Петровым Д.М. у потерпевшей ЛЛМ не имелось, сумма денежных средств, требуемых у потерпевшей, превышала ранее установленную, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, подлежат отклонению.

Наказание, назначенное Петрову Д.М, соответствует положениям ст. ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, молодой возраст подсудимого, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 163 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ - частичное признание вины, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшей ШСА, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, судебная коллегия признает верными, поскольку таковых действий в отношении непосредственно Петрова Д.М. потерпевшей совершено не было.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не установлено, о чем подробно мотивировано в приговоре. Указанные выводы судебная коллегия признает обоснованными и соглашается с ними.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Оснований для смягчения Петрову М.Д. наказания из материалов уголовного дела не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам адвоката, при признании Петрова М.Д. виновным в совершении инкриминируемых преступлений, суд не вышел за рамки предъявленного ему обвинения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимому была предоставлена возможность высказаться относительно взыскания с него процессуальных издержек. Выводы суда о частичном взыскании с Петрова М.Д. процессуальных издержек подробно мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Из материалов уголовного дела не усматривается оснований для освобождения Петрова М.Д. от уплаты процессуальных издержек.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об оставлении без рассмотрения исковых требований потерпевшей ШСА, не явившейся в судебное заседание, в приговоре мотивированы, требованиям закона не противоречат и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. Все версии, выдвинутые стороной защиты, проверены судом, мотивы их отклонения подробно изложены в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора не усмотрел.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2023 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, были проверены судом и обоснованно отклонены с приведением подробных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 января 2023 года в отношении Петрова Д.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Александрова А.В. в интересах осужденного Петрова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи