Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-4222/2023[77-1971/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Кураковой С.С, Нагуляк М.В, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Садикова Ф.М, кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (с дополнениями), выступление осужденного Садикова Ф.М. и его адвоката Асмадулова Р.Х, поддержавших кассационную жалобу (с дополнениями) и кассационное представление, прокурора Кункевич Л.С, поддержавшей частично кассационную жалобу (с дополнениями) и полностью - кассационное представление, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года

САДИКОВ Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

29 марта 2012 года Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

6 мая 2016 года Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, 27 августа 2019 года освобожден условно - досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней;

27 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 48 г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужденный 14 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N 48 г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 119, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

осужден:

по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 48 г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбываемого наказания времени содержания под стражей с 8 декабря 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Произведен зачет в срок отбываемого наказания отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 48 г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО8 С Садикова Ф.М. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору Садиков Ф.М. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной) осужденный Садиков Ф.М. выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит их отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование жалобы, со ссылками на действующее законодательство, указывает на то, что председательствующий по делу судья нарушила его право на справедливое судебное разбирательство и его конституционные права. Судом он был подвергнут жестокому, унижающему человеческое достоинство обращению. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Доказательствам была дана односторонняя оценка. В материалах уголовного дела имеются документы, которые не приобщались в судебном заседании. В документах уголовного дела имеются незаверенные исправления. Приговор основан на предположениях, в его основу положены недопустимые доказательства. Его доводы о невиновности судом опровергнуты не были. Событие преступления отсутствует.

В ходе предварительного следствия следователем допущен служебный подлог. Имеет место недобросовестность со стороны эксперта ФИО10, заключение которой считает заведомо ложным. Полагает, что поставленные перед экспертом вопросы под N 8, 27, 31 в экспертизе N являются наводящими. Это заключение эксперта не отвечает требованиям закона, поскольку в нём отсутствуют схемы и обоснования выводов. Его защитнику было отказано в присутствии при проведении экспертизы. Выводы эксперта об отсутствии следа удара на подбородке потерпевшего противоречат фотографиям трупа.

Судом не установлено чем занимался потерпевший за 8-10 суток до смерти, когда он мог получить травму шеи, еще до встречи с ним (Садиковым). Полагает, что смерть потерпевшего наступила из - за его халатного отношения к своему здоровью, злоупотребления спиртными напитками, отказа от госпитализации. После встречи с ним, потерпевший участвовал еще в одном конфликте.

Суд апелляционной инстанции не проверил доводы его жалобы в полном объеме. Полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, включая аморальное поведение потерпевшего и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Не было учтено, что два из трех его ударов потерпевшему не причинили вреда здоровью. Считает исковые требования потерпевшей завышенными и ничем не обоснованными.

По мнению осужденного дело должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом показаний свидетеля ФИО11

В дополнении к кассационной жалобе от 4 апреля 2023 г. Садиков указывает на то, что судьи судебной коллегии апелляционного суда совершили преступление, выразившееся в том, что указали в апелляционном определении о заявленном государственным обвинителем 20 мая 2022 г. в судебном заседании ходатайстве о приобщении к материалам дела вопросов, которые он хотел задать. В протокол судебного заседания не был занесен его вопрос о том, что откуда в материалах уголовного дела появился документ, содержащийся в т. 5 л.д. 83. Обращает внимание на то, что в судебном заседании судебная коллегия находилась всего 3 минуты, что свидетельствует о том, что апелляционное определение было составлено заранее, что является существенным нарушением уголовного закона.

В дополнении к кассационной жалобе от 23 апреля 2023 г. осужденный Садиков Ф.М, ссылаясь на нормы УПК РФ, Конституции РФ, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", указывает на их нарушение государственными обвинителями Коробченко В.В, Ломакиной С.С, которые проигнорировали грубейшие нарушения закона, допущенные при расследовании и рассмотрении его уголовного дела, что привело к нарушению его права на защиту. Кроме того, отмечает, что его доводы о невиновности опровергнуты не были, все сомнения по делу истолкованы не в его пользу. Суд не дал ответа на вопрос о том, почему потерпевший не мог получить удар в область шеи за полчаса до встречи с ним или за 8-10 суток до наступления смерти. Приводит доводы о том, что факт совершения преступления в отношении потерпевшего иным лицом был скрыт от правосудия сотрудниками Следственного комитета РФ. Также приводит доводы о невиновности, аналогичные тем, что изложены в основной кассационной жалобе. Считает, что при ударе в область шеи при обстоятельствах, указанных в деле, потерпевший не мог бы разговаривать. Ответ на этот вопрос мог бы дать отоларинголог. Приводит подробные доводы о необходимости возобновления производства по уголовному делу в связи с показаниями свидетеля ФИО11

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга Калугина У.А. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. просит судебные решения в отношении Садикова Ф.М. изменить. Приводит доводы о наличии оснований для признания смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренном п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. С учетом этого полагает необходимым снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), кассационного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Садикова Ф.М. в целом соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденной в той части, где он подтвердил, что в ночное время с 27 на 28 ноября 2020 г. он, в ответ на оскорбления и унижения со стороны ФИО9, нанес последнему удары кулаком и ногой в лицо;

показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым утром 28 ноября 2020 г. на лице сына она увидела ушиб в области левого глаза и виска, лицо и шея были опухшими, синяки на ногах, до этого телесные повреждения у сына отсутствовали, после этого числа сын из дома не выходил;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 других, об известных им обстоятельствах дела;

данными протоколов осмотра места происшествия и предметов; заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

Всем положенным в основу приговора доказательствам, судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам.

Существенных противоречий, которое могли бы поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и других экспертиз, проведенных по делу, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются мотивированными, ясными, не содержат противоречий. Нарушений при назначении экспертиз, следователем не допущено, наводящих вопросов в постановлении о назначении экспертиз нет. Выводы судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены экспертами ФИО20, ФИО21, ФИО10 в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имелось.

То обстоятельство, что защитник Садикова Ф.М. не присутствовал при проведении указанной экспертизы нельзя признать нарушением права на защиту, поскольку после ее проведения сторона защиты не была лишена возможности оспаривать в судебном заседании указанное заключение.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопросы государственного обвинителя для назначения комиссионной судебной экспертизы по материалам уголовного дела были приобщены судом по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании 20 мая 2022 г. (т.5 л.д. 87). Эти вопросы были оглашены государственными обвинителем в судебном заседании и обсуждались участниками процесса, наряду с вопросами адвоката и подсудимого.

Вопрос о своевременности оказания медицинской помощи потерпевшему, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеет значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Оснований для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ, указал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие и указал мотивы, по которым признал несостоятельными доводы осужденного о невиновности в совершении вышеуказанного преступления.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы стороны защиты, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, т.е. о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, недопустимости доказательств, недоказанности виновности, получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах и в другое время и т.д. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в судебных решениях.

Содержание кассационной жалобы (с дополнениями) сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Верно установив фактические обстоятельства преступления, совершенного Садиковым Ф.М, суд правильно квалифицировал его действия. Оснований для того чтобы считать, что он осужден необоснованно, что в его действиях отсутствуют событие и состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Причины, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что Садиков Ф.М. совершил преступление в состоянии аффекта, необходимой обороны или при превышении ее пределов, изложены в приговоре и с ними у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Оснований для переквалификации действий Садикова Ф.М. на ст. 118 ч. 1 УК РФ, о чем просил адвокат в суде кассационной инстанции, не имеется.

Настоящее дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон. В ходе судебного разбирательства представители защиты не ограничивались в правах по представлению и исследованию необходимых им доказательств. Данных о том, что государственными обвинителями было оказано воздействие на суд, о нарушении ими требований закона из материалов уголовного дела не усматривается.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции не было нарушено право Садикова Ф.М. на справедливое судебное разбирательство. Жестокому обращению он не подвергался. Согласно протоколам судебного заседания он не был безосновательно ограничен в своем праве на участие в рассмотрении дела, в возможности довести до суда свою позицию по предъявленному обвинению и обжалованному приговору.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились формально, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что следователем был допущен служебный подлог, являются голословными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Что же касается доводов относительно непродолжительного промежутка времени нахождения судебной коллегии в совещательной комнате, то они также не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует количество времени, в течение которого суд должен находиться в совещательной комнате.

Указанное осужденным обстоятельство, а именно появившиеся в после постановления приговора показания свидетеля ФИО11, не относится к числу новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возможность пересмотра приговора.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе, аналогичным тем, которые приведены осужденным в кассационной жалобе (с дополнениями), признал, что собранная и исследованная доказательственная база достаточна для постановления обвинительного приговора, мотивировал свои выводы по существу поставленных в жалобах вопросов в апелляционном определении, которое по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не усматривается.

В то же время судебные решения в отношении Садикова Ф.М. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания должны учитываться характер степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

Как усматривается из приговора, решая вопрос о назначении Садикову Ф.М. наказания в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание (рецидив преступлений) обстоятельства.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Садикову Ф.М. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ УК РФ, однако достаточных оснований для этого не было установлено. Такой вывод суда первой инстанции мотивирован и является правильным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу и указал в приговоре на то, что совершение Садиковым Ф.М. преступления было спровоцировано нарушением потерпевшим моральных норм и правил поведения в обществе. Однако вопрос о признании данного обстоятельства смягчающим, применительно к п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, остался в приговоре неразрешенным.

Суд апелляционной инстанции в своем определении также не привел мотивов об отсутствии в действиях Садикова Ф.М. этого смягчающего обстоятельства.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, что повлияло на исход дела.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить судебные решения, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и смягчить наказание, чем частично удовлетворить кассационную жалобу Садикова Ф.М. и полностью кассационное представление прокурора.

Вопреки доводам Садикова Ф.М. в суде кассационной инстанции его способствование расследованию преступления было учтено судом при назначении наказания. Это обстоятельство было признано судом смягчающим, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ. В связи с занятой Садиковым Ф.М. позицией по уголовному делу, в связи с которой он не признавал себя виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, оснований для признания этого обстоятельства смягчающим в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК Ф у суда не имелось.

Доводы об оказании помощи потерпевшему не подтвердились в судебном заседании, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оказании со стороны виновного какой-либо реальной помощи потерпевшему, установлено не было.

Состояние здоровья осужденного в полной мере было учтено судом при постановлении приговора, что в нем отражено.

Вопреки доводам адвоката оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Вид исправительного учреждения, в котором Садикову Ф.М. надлежит отбывать наказание, определен верно. Решение суда о зачете времени содержания под стражей и наказания, отбытого по предыдущему приговору, является правильным. Правила ч.5 ст. 69 УК РФ соблюдены.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из требований разумности и справедливости, степени причиненных матери смертью сын физических и нравственных страданий и уменьшению не подлежит.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств соответствует закону.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2023 года в отношении Садикова Ф.М. изменить.

В соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Смягчить Садикову Ф.М. наказание, назначенное по ч.4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 48 г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц в исправительной колонии особого режима.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) Садикова Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Фуганов Д.Г.

Судьи Куракова С.С.

Нагуляк М.В.