Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-4303/2023[77-1978/2023]

дело N 77-1978/2023

г. Санкт-Петербург 14 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Розова Ю.В. в интересах осужденного Юрченкова Я.П. и осужденного Юрченкова Я.П. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2022 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 года в отношении Юрченкова Я.П..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступление адвоката Розова Ю.В. в интересах осужденного Юрченкова Я.П, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Гусеву А.В, полагавшую судебные решения оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2022 года

Юрченков Я.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, гражданин РФ, со средним техническим образованием, не женатый, работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением запрета изменять место жительства (пребывания) и выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в указанный орган не менее 1 раза в месяц для регистрации.

Приговором разрешена судьба гражданского иска. Постановлено гражданский иск ГТН удовлетворить частично. Взыскать с Юрченкова Я.П. в пользу ГТН компенсацию за причиненный моральный вред в размере 700000 рублей. Признать за ГТН право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Юрченкова Я.П. материального ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и лечения потерпевшего, передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску ГТН о возмещении Юрченковым Я.П. неполученного дохода (упущенной выгоды) и процессуальных издержек прекращено в связи с отказом заявителя от иска в данной части.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Юрченков Я.П. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 16 января 2021 года на территории Волосовского района Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат РЮВ выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда о виновности ЮЯП в совершении преступления не соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на предположениях.

Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Юрченкова Я.П. преступного легкомыслия; обвинительное заключение не содержит сведений о том, в чем состоит вывод следствия и обвинения о неправильно выбранном Юрченковым Я.П. скоростном режиме, а именно, с какой скоростью должен был двигаться автомобиль под управлением Юрченкова Я.П, чтобы в указанной в приговоре дорожно-транспортной ситуации не нарушать положения п. 10.1 ПДД. Полагает, что данные обстоятельства давали основания для возвращения уголовного дела прокурору, однако соответствующие ходатайства стороны защиты были оставлены судом без удовлетворения.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела и обвинительном заключении отсутствуют сведения о нарушении водителем автомобиля Юрченковым Я.П. установленного на соответствующем участке дороги скоростного режима.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах выводы суда о превышении Юрченковым Я.П. скоростного режима являются необоснованными.

Указывает, что выводы судов о механизме дорожно-транспортного происшествия, изложенные в приговоре и апелляционном постановлении, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Обращает внимание, что согласно материалам дела именно автомобиль Форд Фокус под управлением водителя НЮН совершил столкновение с автомобилем под управлением Юрченкова Я.П, а не наоборот, как указано в судебных решениях.

Ссылаясь на показания подсудимого Юрченкова Я.П, свидетеля ХХХ, заключение специалиста ЕИС, иные изложенные в жалобе доказательства, указывает на неполноту заключения эксперта и предварительного следствия по делу в части установления всех обстоятельств ДТП, которая, по мнению автора жалобы, состоит в не установлении технического состояния автомобилей, скоростного режима автомобиля под управлением Юрченкова Я.П, состояния автомобильной дороги и дорожного покрытия, использования пассажирами автомобиля Форд Фокус ремней безопасности.

Отмечает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе эксперта СРР, а также назначении комплексной комиссионной судебной трасолого-автотехнической, дорожно-технической, медицинской экспертизы что, по мнению автора жалобы, нарушило принцип состязательности и равноправия сторон, а также право подсудимого на защиту. Считает, что при разрешении ходатайства о проведении комплексной экспертизы судом неверно были применены нормы процессуального права.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки показаниям Юрченкова Я.П, свидетельствующим о недопустимости протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2021 года.

Оспаривая допустимость вышеуказанного протокола осмотра места происшествия, а также схемы ДТП и Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), отмечает несоответствие содержащихся в них сведений фактическим обстоятельствам и недостоверность информации о состоянии дорожного покрытия на соответствующем участке дороги в момент ДТП.

Полагает, что ГИП не могла принимать участие в в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия и составлении схемы и протокола ДТП, поскольку являлась родственником потерпевшего НЮН

Обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП различаются сведения о понятых.

Ссылаясь на показания свидетеля ГИП, потерпевшего НЮН, подвергает сомнению участие ГИП в ходе осмотра места ДТП и составлении схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия. Полагает, что свидетель ГИП прибыла на место происшествия после составления данных документов, все обстоятельства и сведения, зафиксированные в указанных документах, были установлены и составлены без ее личного участия, непосредственно перед указанными процессуальными действиями ей не были разъяснены права и обязанности понятого, а также иные положения УПК РФ. Считает, что недопустимость указанных доказательств является основанием для признания недопустимым доказательством заключения эксперта от 18.08.2021 года N 14/Э/А/571-21.

Оспаривая решение суда в части гражданского иска указывает на необоснованность взыскания только с осужденного компенсации морального вреда, поскольку ответственность за причинение вреда должны нести все владельцы источников повышенной опасности, в том числе и НЮН

Полагает, что суд при рассмотрении искового заявления необоснованно не учел нарушения Правил дорожного движения потерпевшим ГТН, который не был пристегнут в момент ДТП ремнем безопасности.

Считает, что при рассмотрении гражданского иска к участию в деле подлежали привлечению страховые компании, в которых была застрахована ответственность водителей - участников ДТП.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Юрченков Я.П, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, указывает на необоснованность установления судами в своих действиях преступного легкомыслия.

Отмечает, что обвинительное заключение не содержит сведений о том, в чем состоит вывод следствия и обвинения о неправильно выбранном им скоростном режиме, а именно, с какой скоростью должен был двигаться автомобиль под его управлением, чтобы в указанной в приговоре дорожно -транспортной ситуации не нарушать положения п. 10.1 ПДД. Полагает, что данные обстоятельства давали основание для возвращения уголовного дела прокурору, однако соответствующие ходатайства стороны защиты были оставлены судом без удовлетворения.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела и обвинительном заключении отсутствуют сведения о нарушении им установленного на соответствующем участке дороги скоростного режима.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах выводы суда о превышении им скоростного режима являются необоснованными.

Указывает, что выводы судов о механизме дорожно-транспортного происшествия, изложенные в приговоре и апелляционном постановлении, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Обращает внимание, что согласно материалам дела именно автомобиль Форд Фокус под управлением водителя НЮН совершил столкновение с автомобилем под управлением Юрченкова Я.П, а не наоборот, как указано в судебных решениях.

Ссылаясь на свои показания, показания свидетеля Хмелева, заключение специалиста ЕИС, иные изложенные в жалобе доказательства, указывает на неполноту заключения эксперта и предварительного следствия по делу в части установления всех обстоятельств ДТП, которая, по мнению автора жалобы, состоит в не установлении технического состояния автомобилей, скоростного режима автомобиля под управлением Юрченкова Я.П, состояния автомобильной дороги и дорожного покрытия, использования пассажирами автомобиля Форд Фокус ремней безопасности.

Отмечает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе эксперта СРР, а также назначении комплексной комиссионной судебной трасолого-автотехнической, дорожно-технической, медицинской экспертизы что, по мнению автора жалобы, нарушило принцип состязательности и равноправия сторон, а также право подсудимого на защиту. Считает, что при разрешении ходатайства о проведении комплексной экспертизы судом неверно были применены нормы процессуального права.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки показаниям Юрченкова Я.П, свидетельствующим о недопустимости протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2021 года.

Оспаривая допустимость вышеуказанного протокола осмотра места происшествия, а также схемы ДТП и Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), отмечает несоответствие содержащихся в них сведений фактическим обстоятельствам и недостоверность информации о состоянии дорожного покрытия на соответствующем участке дороги в момент ДТП.

Полагает, что ГИП не могла принимать участие в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия и составлении схемы и протокола ДТП, поскольку являлась родственником потерпевшего НЮН

Обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП различаются сведения о понятых.

Ссылаясь на показания свидетеля ГИП, потерпевшего НЮН, подвергает сомнению участие ГИП в ходе осмотра места ДТП и составлении схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия. Полагает, что свидетель ГИП прибыла на место происшествия после составления данных документов, все обстоятельства и сведения, зафиксированные в указанных документах, были установлены и составлены без ее личного участия, непосредственно перед указанными процессуальными действиями ей не были разъяснены права и обязанности понятого, а также иные положения УПК РФ. Считает, что недопустимость указанных доказательств является основанием для признания недопустимым доказательством заключения эксперта от 18.08.2021 года N 14/Э/А/571-21.

Оспаривая решение суда в части гражданского иска указывает на необоснованность взыскания только с него компенсации морального вреда, поскольку ответственность за причинение вреда должны нести все владельцы источников повышенной опасности, в том числе и НЮН

Полагает, что суд при рассмотрении искового заявления необоснованно не учел нарушения Правил дорожного движения потерпевшим ГТН, который не был пристегнут в момент ДТП ремнем безопасности.

Считает, что при рассмотрении гражданского иска к участию в деле подлежали привлечению страховые компании, в которых была застрахована ответственность водителей - участников ДТП.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд находит обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Юрченкова Я.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о недоказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, неполноте предварительного и судебного следствия, не установлении возможной скорости автомобиля под управлением Юрченкова Я.П. предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы, в том числе версия стороны защиты о недоказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Как установлено судом первой инстанции, Юрченков Я.П, управляя автомобилем "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N, проезжая 87 км. + 100 м. автодороги А-180 "Нарва", при движении в направлении от С.-Петербурга к "адрес", следуя вне населенного пункта между "адрес" и "адрес", в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям при движении, выразившееся в том, что будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неверно выбрал скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "Форд Фокус" под управлением водителя НЮН, перевозившего четырех пассажиров.

Указанные фактические обстоятельства установлены совокупностью изложенных в приговоре доказательств и по существу авторами жалоб не оспариваются.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание изложенные нормы, требующие соблюдение водителем, управляющим транспортным средством, полного контроля за движением своего автомобиля с учетом существующей дорожной обстановки, вплоть до полной его остановки в целях избегания опасной дорожной ситуации а также то обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло на встречной для осужденного полосе движения и согласно заключению судебно-автотехнической экспертизыN 14/Э/А571-21от 18.08.2021 в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля "Рено Сандеро" для предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в данном случае, при заданных исходных данных водитель автомобиля "Рено Сандеро" имел возможность предотвратить ДТП путем выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ, а в его действиях усматриваются несоответствия указанному пункту Правил, при этом, в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля "Форд Фокус" при данных дорожных условиях при заданных и принятых исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в указанный момент и с технической точки зрения в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не усматривается, доводы жалоб о не установлении предельного скоростного режима движения автомобиля под управлением осужденного, не установлении технического состояния автомобилей и состояния дорожного полотна в момент их столкновения, неверном и неполном установлении механизма дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалоб о недопустимости протокола осмотра места происшествия и заключения автотехнической экспертизы, необоснованности отклонения ходатайства стороны защиты о назначении комплексной комиссионной судебной трасолого-автотехнической, дорожно-технической, медицинской экспертизы по изложенным в жалобах основаниям являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие материалам уголовного дела. Выводы суда подробно мотивированы и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Несогласие авторов жалоб с результатами оценки судов первой и апелляционной инстанции положенных в основу приговора доказательств их не опровергает и в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений являться не может.

Квалификация действий Юрченкова Я.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, основанная на установленных судом фактических обстоятельствах, является верной.

Вид и размер наказания, определенный Юрченкову Я.П, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Юрченкову Я.П. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство - перечисление в незначительном размере в счет возмещения материального ущерба потерпевшим ГТМ и НЮН, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Юрченкову Я.П, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, установленные судом, были учтены при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции, дающих основания для отмены обжалуемых судебных решений, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обвинительное заключение вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Проверив данные сведения и установив отсутствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению итогового судебного решения, суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и выполнения обязанностей. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и последствий его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Все версии стороны защиты, в том числе изложенные в последующем в рассматриваемых кассационных жалобах, были проверены судом и мотивированно отклонены в приговоре.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом всех имеющих правовое значение обстоятельств, в том числе, степени вины осужденного, физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшими в результате совершения преступления, материального положения подсудимого. В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 151 ГК РФ при разрешении вопроса об удовлетворении гражданского иска суд не имел правовых оснований для привлечения в качестве соответчиков или третьих лиц потерпевшего НЮН и представителей страховых организаций, не несущих ответственность за причинение морального вреда вследствие действий подсудимого. Размер компенсации определен судом при соблюдении принципов разумности и справедливости.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.

Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены все доводы апелляционных жалоб, приведены подробные мотивы принятого решения.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2022 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 года в отношении Юрченкова Якова Павловича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Розова Ю.В. в интересах осужденного Юрченкова Я.П. и осужденного Юрченкова Я.П. - без удовлетворения.

Председательствующий