Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-4465/2023[77-1977/2023]

дело N 77-1977/2023

г. Санкт-Петербург 14 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колосова Д.Л. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 30 января 2023 года в отношении Колосова Д.Л..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступление осужденного Колосова Д.Л. посредством видеоконференц-связи и адвоката Меркурьева Л.В. в интересах осужденного Колосова Д.Л, поддержавших доводы жалобы, прокурора Гусевой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2022 года

Колосов Д.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, официально не трудоустроенный, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес":

27.04.2015 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 19.10.2018 года освобожден по отбытии наказания, постановлением от 30.08.2018 года установлен административный надзор сроком на 8 лет;

27.01.2020 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

12.08.2020 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Колосову Д.Л. условное осуждение по приговорам от 27.01.2020 года и 12.08.2020 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.01.2020 года в размере 6 месяцев лишения свободы, а также неотбытое наказание по приговору от 12.08.2020 года в размере 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Колосову Д.Л. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по рассматриваемому уголовному делу с 16.11.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, с 23.07.2021 года по 13.10.2021 года, а также с 15.03.2022 года по 15.09.2022 года и по приговору от 27.01.2020 года - с 25.12.2019 года по 27.01.2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 105.1, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено Колосову Д.Л. в срок отбывания наказания время запрета определенных действий с 16.09.2022 года по 15.11.2022 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, а также наказание, отбытое с 14.10.2021 года по 14.03.2022 года.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 30 января 2023 года приговор изменен.

Постановлено прекратить производство по гражданскому иску ШВВ в связи с отказом гражданского истца от иска.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Колосов Д.Л. осужден за грабеж.

Преступление совершено 18 августа 2020 года в г. Вологда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колосов Д.Л, оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает на недоказанность своей виновности в инкриминируемом преступлении. В обоснование доводов отмечает противоречия в описании внешности нападавшего, указанной потерпевшей в своих показаниях, и его (Колосова Д.Л.) внешности.

Обращает внимание, что данные им в ходе предварительного следствия показания не соответствуют действительности.

Указывает, что неоднократно заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ПАН, который мог бы подтвердить его непричастность к совершению преступления, однако явку данного свидетеля обеспечить не удалось.

Отмечает, что при ознакомлении с аудиопротоколами судебного заседания ему не были предоставлены протоколы судебного заседания на бумажном носителе, что нарушило его право на защиту.

Указывает на внесение изменений в дату подачи им жалобы на протокол судебного заседания.

Отмечает необоснованность отложения судебного заседания на 11.11.2022 года.

Обращает внимание на не рассмотрение Вологодским областным судом его дополнительной апелляционной жалобы от 14.01.2023 года.

Указывает, что судом первой и апелляционной инстанции не были исследованы доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела 15.11.2022 года.

Полагает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Попова О.В. и Волкова А.А, от услуг которых он отказался в письменном виде.

Указывает на необоснованность наложенных на него в ходе пребывания в СИЗО дисциплинарных взысканий; нарушения закона, допущенные при рассмотрении его ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, его оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Белова, Попова, Волкова, оплатить за счет средств федерального бюджета.

На кассационную жалобу поступили возражения заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В, в которых указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд находит обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Колосова Д.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о недоказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Соответствующие доводы были рассмотрены судом первой, а затем апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Мотивируя сделанные выводы суды верно ссылались на показания потерпевшей ШВВ, в которых она подробно и последовательно поясняла обстоятельства совершения преступления, указав, что именно мужчина по имени КДЛ сорвал с нее сумку. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ПАН, являвшегося очевидцем преступления и указавшим аналогичные обстоятельства его совершения; показаниями самого Колосова Д.Л. в ходе предварительного следствия, не отрицавшего факт хищения сумки у потерпевшей.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного об оказании на него давления в ходе предварительного следствия были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку допросы Колосова Д.Л. проводились с участием адвоката, каких-либо замечаний от участвующих в ходе проведения соответствующих следственных действий лиц не поступило.

Достоверность показаний Колосова Д.Л, данных в ходе предварительного следствия, сомнений не вызывает, поскольку они согласуются с совокупностью как вышеприведенных, так и иных исследованных судом доказательств.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Квалификация действий Колосова Д.Л. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, основанная на установленных судом фактических обстоятельствах, является верной.

Вид и размер наказания, определенный Колосову Д.Л, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении Колосову Д.Л. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и престарелой бабушки, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Указанные выводы сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Колосову Д.Л, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, установленные судом, были учтены при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции, дающих основания для отмены обжалуемых судебных решений, из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и выполнения обязанностей. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных решений.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель ПАН, подтвердивший свои показания в ходе предварительного следствия и указавший, что видел сумку потерпевшей в пакете у Колосова Д.Л. (т. 3 л.д. 176).

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и последствий его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

С материалами уголовного дела, в том числе, протоколами судебных заседаний и аудиопротоколом судебного заседания осужденный был ознакомлен в полном объеме (т. 3 л.д. 193, 213). По итогам ознакомления осужденным были поданы замечания на аудиопротокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом. В связи с изложенным, доводы жалобы о нарушении права на защиту являются несостоятельными.

Доводы осужденного о необоснованности отложения судебного заседания на 11.11.2022 года основанием для отмены обжалуемого приговора являться не могут, поскольку не свидетельствуют о его незаконности, необоснованности и несправедливости.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы осужденного о необоснованности наложенных на него дисциплинарных взысканий и нарушениях уголовного закона при рассмотрении его ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, были рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные по итогам рассмотрения ходатайств, мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам осужденного, судом апелляционной инстанции были рассмотрены дополнения к апелляционной жалобе, поданные 14.01.2023 года, что следует из содержания апелляционного постановления.

Апелляционное постановление Вологодского областного суда от 30 января 2023 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены все доводы апелляционной жалобы, приведены подробные мотивы принятого решения.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных решений не имеется.

Доводы осужденного о необоснованности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Попова О.В. и Волкова А.А, рассмотрению в порядке сплошной кассации не подлежат, поскольку соответствующий вопрос в приговоре Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2022 года не разрешен.

В случае несогласия с постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2022 года осужденный вправе его обжаловать в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи самостоятельной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 30 января 2023 года в отношении Колосова Д.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Колосова Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий