Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-4468/2023[77-1976/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Уланова К.В, судей Ворониной Э.Н, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дворовенко В.Н. в интересах осужденного Перминова С.О. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года в отношении Перминова С.О..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Дворовенко В.Н. в интересах осужденного Перминова С.О. и осужденного Перминова С.О. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевших КВЮ и КГА адвоката Соловьева Н.Г. и прокурора Атласова А.В, возражавших против удовлетворения жалобы, полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

Перминов С.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Перминову С.О. в срок наказания время содержания под стражей с 18.08.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба гражданского иска. Постановлено: гражданский иск потерпевших, гражданских истцов КВЮ и КГА в части взыскания морального вреда удовлетворить, взыскать с Перминова С.О. в пользу КВЮ 2000000 рублей и в пользу КГА 2000000 рублей;

гражданский иск потерпевших, гражданских истцов КВЮ и КГА в части взыскания в части взыскания материального вреда удовлетворить частично, взыскать с Перминова С.О. в пользу потерпевших, гражданских истцов КВЮ и КГА 61680 рублей;

гражданский иск потерпевшего КВЮ о возмещении денежной суммы, на оплату юридической помощи адвокатам ПВВ и СНГ удовлетворить, взыскать с Перминова С.О. 52000 рублей;

гражданский иск ОЭС о взыскании с Перминова С.О. материального ущерба в сумме 597449, 08 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года приговор изменен.

Определено:

исключить из приговора указание о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Сафронову Р.С. в ходе судебного следствия в размере 28950 рублей с подсудимого Перминова С.О.;

в части гражданского иска о взыскании с Перминова С.О. в счет возмещения потерпевшему КВЮ денежной суммы в размере 52000 рублей на оплату юридической помощи адвокатам ПВВ и СНГ отменить, направив на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Перминова С.О. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31 декабря 2020 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ДВН выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов указывает на отсутствие в предъявленном осужденному обвинении указания на время и место наступления смерти потерпевшей, а также формы вины Перминова С.О. по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей.

Отмечает, что в обвинении не конкретизировано, в чем выразилось нарушение конкретных пунктов ПДД РФ, не раскрыто и не проанализировано содержание соответствующих пунктов.

Анализируя приведенные в жалобе доказательства, в том числе, заключения судебно-медицинских экспертиз, подвергает сомнению выводы суда о нахождении осужденного в момент совершения ДТП в состоянии опьянения.

Ссылаясь на то, что положенная в основу указанных выводов суда справка о заборе биологической среды у Перминова С.О. никем не подписана, обстоятельства получения биоматериала у Перминова С.О. в ней не указаны, сами результаты исследования специалистом отобранного у Перминова С.О. образца биологической среды, в материалах дела отсутствуют, отмечает установление факта наличия в организме осужденного наркотического вещества без исследования первичных медицинских документов.

Обращает внимание на противоречивость положенных в основу выводов суда о нахождении Перминова С.О. в состоянии опьянения доказательств.

Полагает, что приняв до удаления в совещательную комнату решение о взыскании с Перминова С.О. процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату СРР, суд фактически высказался о виновности подсудимого.

Считает необоснованным решение суда в части взыскания с Перминова С.О. расходов, связанных с оказанием КВЮ консультативной помощи врачей специалистов в области судебной медицины по вопросам танатогенеза. Полагает, что истцом не мотивирована связь между указанными издержками и совершением преступления.

Отмечает, что суд, определив ко взысканию с осужденного в пользу потерпевшего КВЮ денежную сумму в размере 61680 рублей, в резолютивной части приговора указал о взыскании указанной суммы также в пользу КГА, которой соответствующие исковые требования не заявлялись.

Полагает чрезмерно завышенными исковые требования потерпевших КГА и КВЮ о взыскании с Перминова морального вреда, а решение суда удовлетворившего данные требования в полном объеме, противоречащим ст. 1101 ГК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратить уголовное дело прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На кассационную жалобу поступили возражения потерпевших КГА и КВЮ, а также государственного обвинителя КДИ, в которых указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Перминова С.О. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного доводы жалобы о недоказанности нахождения осужденного в момент совершения ДТП в состоянии опьянения предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Мотивируя выводы в соответствующей части, суды верно ссылались на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 5/1 от 1.01.2021, согласно которому по результатам химико-токсикологических исследований в моче Перминова С.О. обнаружен тетрагидроканнабинол (марихуана), установлено состояние опьянения; ответ на запрос из СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница", согласно которому Перминов С.О. 31.12.2020 года около 22 часов 33 минут на момент ДТП находился в состоянии опьянения, вызванного наркотическим средством тетрагидроканнабинол, не мог реально оценивать дорожную ситуацию и своевременно реагировать на ее изменения; заключения судебно-медицинских экспертиз об обнаружении в моче Перминова С.О. наркотического вещества тетрагидроканнабинол; показания специалиста ШАА, указавшего о нахождении Перминова С.О. в момент медицинского освидетельствования в состоянии опьянения; показания самого Перминова С.О. об употреблении им указанного наркотического средства за неделю до ДТП.

Всем доказательствам, в том числе, оспариваемым в жалобе заключениям судебно-медицинских экспертиз, дана верная, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, оценка.

Доводы жалобы об отсутствии подписи на справке о заборе биологической среды у Перминова С.О, не указании обстоятельств получения биоматериала у Перминова С.О, отсутствии в материалах дела результатов исследования специалистом отобранного у Перминова С.О. образца биологической среды являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о недостоверности полученных в результате исследования биологического объекта результатов. Как верно отмечено в апелляционном определении, сам осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал факт взятия у него биологического материала в ходе медицинского освидетельствования, равно как и факт употребления наркотического вещества за неделю до ДТП.

Заключения судебно-медицинских экспертиз основаны на результатах освидетельствования Перминова С.О. и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

С учетом изложенного, доводы адвоката об установлении факта наличия в организме осужденного наркотического вещества без исследования первичных медицинских документов, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы адвоката, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке выводов суда, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Действия Перминова С.О. верно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное перечисление денежных средств потерпевшему в счет причиненного ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с требованиями уголовного закона также мотивирован вывод суда о назначении Перминову С.О. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и последствий его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая форму и вид вины, время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам адвоката, в приговоре содержится указание на конкретные пункты Правил дорожного движения, которые были нарушены осужденным, изложены действия Перминова С.О, которыми были нарушены соответствующие пункты Правил.

Предъявленное Перминову С.О. обвинение являлось достаточно конкретизированным для обеспечения ему возможности осуществления защиты, и понятным осужденному, что им неоднократно подтверждалось в присутствии своих защитников. При этом в ходе судебного разбирательства Перминов С.О. заявил о несогласии с обвинением именно в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения.

Гражданский иск потерпевших КГА и КВЮ, который стороной защиты был признан как по праву, так и по сумме (т. 4 л.д. 103) рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом всех имеющих правовое значение обстоятельств, в том числе, степени вины осужденного, физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшими в результате совершения преступления, материального положения подсудимого.

Выводы суда о взыскании с Перминова С.О. материального ущерба основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, подтверждающих фактические расходы потерпевшего, связанные с последствиями совершенного осужденным преступления. Указание суда на взыскание суммы материального ущерба в пользу КГА и КВЮ право Перминова С.О. на выплату им указанной суммы в пользу одного из потерпевших не нарушает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части разрешения гражданского иска сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Обсуждение в рамках судебного следствия вопроса последующего распределения процессуальных издержек, включая вопрос имущественной состоятельности подсудимого, являлось для суда обязательным. Вынесенное в судебном заседании 10.08.2022 постановление по вопросу судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения назначенного Перминову С.О. адвоката, не содержит каких-либо утверждений о доказанности вины подсудимого или об обоснованности квалификации его действий, при этом носит промежуточный характер, свидетельствующий о принятии судом во внимание позиции подсудимого о согласии возместить все процессуальные издержки. Окончательное решение о взыскании с Перминова С.О. возмещения процессуальных издержек содержалось только в обжалуемом обвинительном приговоре, который в данной части в дальнейшем отменен судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, объективных оснований для сомнений в беспристрастности суда и в отсутствии у председательствующего заинтересованности в исходе дела не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора, внесла необходимые изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года в отношении Перминова С.О. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дворовенко В.Н. в интересах осужденного Перминова С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи