Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Уланова К.В, судей Ворониной Э.Н, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дворовенко В.Н. в интересах осужденного Перминова С.О. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года в отношении Перминова С.О..
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Дворовенко В.Н. в интересах осужденного Перминова С.О. и осужденного Перминова С.О. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевших КВЮ и КГА адвоката Соловьева Н.Г. и прокурора Атласова А.В, возражавших против удовлетворения жалобы, полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ
Перминов С.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден:
по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Перминову С.О. в срок наказания время содержания под стражей с 18.08.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба гражданского иска. Постановлено: гражданский иск потерпевших, гражданских истцов КВЮ и КГА в части взыскания морального вреда удовлетворить, взыскать с Перминова С.О. в пользу КВЮ 2000000 рублей и в пользу КГА 2000000 рублей;
гражданский иск потерпевших, гражданских истцов КВЮ и КГА в части взыскания в части взыскания материального вреда удовлетворить частично, взыскать с Перминова С.О. в пользу потерпевших, гражданских истцов КВЮ и КГА 61680 рублей;
гражданский иск потерпевшего КВЮ о возмещении денежной суммы, на оплату юридической помощи адвокатам ПВВ и СНГ удовлетворить, взыскать с Перминова С.О. 52000 рублей;
гражданский иск ОЭС о взыскании с Перминова С.О. материального ущерба в сумме 597449, 08 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года приговор изменен.
Определено:
исключить из приговора указание о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Сафронову Р.С. в ходе судебного следствия в размере 28950 рублей с подсудимого Перминова С.О.;
в части гражданского иска о взыскании с Перминова С.О. в счет возмещения потерпевшему КВЮ денежной суммы в размере 52000 рублей на оплату юридической помощи адвокатам ПВВ и СНГ отменить, направив на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Перминова С.О. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление совершено 31 декабря 2020 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат ДВН выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов указывает на отсутствие в предъявленном осужденному обвинении указания на время и место наступления смерти потерпевшей, а также формы вины Перминова С.О. по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей.
Отмечает, что в обвинении не конкретизировано, в чем выразилось нарушение конкретных пунктов ПДД РФ, не раскрыто и не проанализировано содержание соответствующих пунктов.
Анализируя приведенные в жалобе доказательства, в том числе, заключения судебно-медицинских экспертиз, подвергает сомнению выводы суда о нахождении осужденного в момент совершения ДТП в состоянии опьянения.
Ссылаясь на то, что положенная в основу указанных выводов суда справка о заборе биологической среды у Перминова С.О. никем не подписана, обстоятельства получения биоматериала у Перминова С.О. в ней не указаны, сами результаты исследования специалистом отобранного у Перминова С.О. образца биологической среды, в материалах дела отсутствуют, отмечает установление факта наличия в организме осужденного наркотического вещества без исследования первичных медицинских документов.
Обращает внимание на противоречивость положенных в основу выводов суда о нахождении Перминова С.О. в состоянии опьянения доказательств.
Полагает, что приняв до удаления в совещательную комнату решение о взыскании с Перминова С.О. процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату СРР, суд фактически высказался о виновности подсудимого.
Считает необоснованным решение суда в части взыскания с Перминова С.О. расходов, связанных с оказанием КВЮ консультативной помощи врачей специалистов в области судебной медицины по вопросам танатогенеза. Полагает, что истцом не мотивирована связь между указанными издержками и совершением преступления.
Отмечает, что суд, определив ко взысканию с осужденного в пользу потерпевшего КВЮ денежную сумму в размере 61680 рублей, в резолютивной части приговора указал о взыскании указанной суммы также в пользу КГА, которой соответствующие исковые требования не заявлялись.
Полагает чрезмерно завышенными исковые требования потерпевших КГА и КВЮ о взыскании с Перминова морального вреда, а решение суда удовлетворившего данные требования в полном объеме, противоречащим ст. 1101 ГК РФ.
Просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратить уголовное дело прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На кассационную жалобу поступили возражения потерпевших КГА и КВЮ, а также государственного обвинителя КДИ, в которых указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.
Фактические обстоятельства и виновность Перминова С.О. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.
В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
С учетом изложенного доводы жалобы о недоказанности нахождения осужденного в момент совершения ДТП в состоянии опьянения предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.
Указанные доводы были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Мотивируя выводы в соответствующей части, суды верно ссылались на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 5/1 от 1.01.2021, согласно которому по результатам химико-токсикологических исследований в моче Перминова С.О. обнаружен тетрагидроканнабинол (марихуана), установлено состояние опьянения; ответ на запрос из СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница", согласно которому Перминов С.О. 31.12.2020 года около 22 часов 33 минут на момент ДТП находился в состоянии опьянения, вызванного наркотическим средством тетрагидроканнабинол, не мог реально оценивать дорожную ситуацию и своевременно реагировать на ее изменения; заключения судебно-медицинских экспертиз об обнаружении в моче Перминова С.О. наркотического вещества тетрагидроканнабинол; показания специалиста ШАА, указавшего о нахождении Перминова С.О. в момент медицинского освидетельствования в состоянии опьянения; показания самого Перминова С.О. об употреблении им указанного наркотического средства за неделю до ДТП.
Всем доказательствам, в том числе, оспариваемым в жалобе заключениям судебно-медицинских экспертиз, дана верная, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, оценка.
Доводы жалобы об отсутствии подписи на справке о заборе биологической среды у Перминова С.О, не указании обстоятельств получения биоматериала у Перминова С.О, отсутствии в материалах дела результатов исследования специалистом отобранного у Перминова С.О. образца биологической среды являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о недостоверности полученных в результате исследования биологического объекта результатов. Как верно отмечено в апелляционном определении, сам осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал факт взятия у него биологического материала в ходе медицинского освидетельствования, равно как и факт употребления наркотического вещества за неделю до ДТП.
Заключения судебно-медицинских экспертиз основаны на результатах освидетельствования Перминова С.О. и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.
С учетом изложенного, доводы адвоката об установлении факта наличия в организме осужденного наркотического вещества без исследования первичных медицинских документов, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.
Доводы адвоката, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке выводов суда, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.
Действия Перминова С.О. верно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ УК РФ.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное перечисление денежных средств потерпевшему в счет причиненного ущерба, отсутствие отягчаю
