Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 7У-4504/2023[77-2077/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушты Л.В, судей Ворониной Э.Н, Уланова К.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семенова Н.В. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выступление осужденного Семенова Н.В, его защитника-адвоката Прудникову Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор и апелляционное определение отменить, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 1 год 8 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбыванием основного наказания; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием дополнительного вида наказания.

- осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержание под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с данными решениями судов первой и апелляционной инстанции, указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении закона.

Приводя нормы ФЗ "Об Оперативно-розыскной деятельности", указывает на отсутствие у оперативных служб информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств до проведения ОРМ "Проверочная закупка", что, по мнению осужденного, свидетельствует о наличии в действиях оперативных сотрудников провокации.

Полагает, что все результаты оперативно-розыскной деятельности, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем они подлежат исключению как недопустимые доказательства.

Указывает о даче ложных показаний сотрудником ФИО2 по "адрес" ФИО9 в части проведения наблюдения в рамках ОРМ "Проверочная закупка" с помощью технических средств, сопоставляя их с показаниями сотрудника ФИО2 по "адрес" ФИО10 о том, что она не видела технических средств в ходе проведения указанного ОРМ, а также с показаниями свидетелей "Саши", выступающей в роли закупщика, и ФИО11, принимавшей участие в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве незаинтересованного лица, которые пояснили что не видели технических средств. Полагает, что ОРМ "Наблюдение" в отношении него проведено незаконно ввиду отсутствия какого-либо постановления ФИО2 на проведение данного мероприятия либо иного судебного решения.

Обращает внимание на незаконные действия сотрудника ФИО2 по "адрес" Окорского, который брал первоначальные показания свидетелей относительно причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, не разъясняя им при этом положения ст. 51 Конституции РФ. Утверждает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, а также результатах ОРД, которые не отвечают требованиям закона. Отмечает, что свидетель под псевдонимом "Саша", она же, по мнению осужденного, - ФИО12, являющаяся потребителем наркотических средств, неоднократно судимая, в том числе за незаконный сбыт наркотических веществ, состоящая на учете у нарколога, склоняла и провоцировала осужденного на сбыт наркотического средства, о чем свидетельствуют показания данного свидетеля о том, что инициатива его участия в ОРМ "Проверочная закупка" исходила от него, ранее ФИО1 сам не предлагал свидетелю приобрести у него наркотические средства, в день проведения ОРМ "Проверочная закупка" ФИО1 не требовал от закупщика передачи денежных средств для приобретения наркотика. Помимо изложенного, указывает о том, что согласился помочь закупщице в приобретении наркотика только после ее настойчивых звонков, количество которых составило порядка 50.

Полагает, что его умысел на сбыт наркотических средств не доказан.

Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора наряду с другими доказательствами показания свидетеля под псевдонимом "Костя", согласно которым в ходе судебного заседания он отказался отвечать на вопрос относительно источника его осведомленности о вовлеченности осужденного в деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе их сбыта. Оспаривает как решение следователя о сохранении в тайне личностей свидетелей "Саша" и "Костя", указывая об отсутствии в материалах дела сведений о наличии угроз с его стороны в адрес указанных свидетелей, так и достоверность данных ими показаний.

Указывает, что свидетель "Костя" не тот человек, за которого себя выдает. Оспаривает законность постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении конституционных прав человека и гражданина в отношении него, полагая, что суд, принимая данное решение, не удостоверился в наличии обоснованных подозрений причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ.

Не опровергнуты, по мнению осужденного, доводы стороны защиты о квалификации его действий как пособничество в приобретении наркотического средства.

Оставлены без внимания доводы осужденного о применении к нему "меры пресечения в виде исправительных работ" ввиду ухудшения состояния здоровья.

Просит приговор Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оправдать за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО13 не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами первой и второй инстанций не допущены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание кассационной жалобы осужденного с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по сути, его процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения ФИО1 преступного деяния, выразившегося в незаконном сбыте наркотического средства.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом.

Анализ содержания обжалуемого приговора и изученных материалов уголовного дела, свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указал осужденный в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. В кассационной жалобе осужденный не указал, какие нарушения закона были допущены судом при оценке доказательств, а лишь высказал несогласие с данной оценкой, изложил свой вариант оценки исследованных судом доказательств. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов уголовного дела оперативно-розыскные мероприятия проводились по факту наличия информации в отношении ФИО1, причастного к незаконному обороту наркотических средств, в том числе их сбыту на территории "адрес".

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц, свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение ФИО1 к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали подсудимого в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Обстоятельства проведенного оперативно-розыскного мероприятия соответствуют требованиям ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступления.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, показаний свидетелей ФИО14, ФИО10, "Саша", ФИО11, ФИО9, а также показаний секретного свидетеля "Костя" свидетельствуют о том, что на момент проведения проверочной закупки у ФИО1 оперативные службы располагали достаточной информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, включая их сбыт. Фактов, которые могли бы свидетельствовать о подстрекательстве и провокации ФИО1 к сбыту наркотического средства не установлено.

Доводы осужденного о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имелась провокация, несостоятельны. Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства подтверждают, что умысел у ФИО1 на сбыт наркотических средств возник вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются также постановлением Псковского областного суда об ограничении конституционных прав человека и гражданина, согласно которому на период его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в ФИО2 по "адрес" уже имелась информация о его причастности к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, включая их сбыт.

Довод автора жалобы о незаконности постановления Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении конституционных прав человека и гражданина не основан на законе, поскольку постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав человека и гражданина вынесено надлежащим должностным лицом, основанием для принятия "адрес" судом решения об ограничении конституционных прав ФИО1 явилась информация, полученная в результате оперативно-розыскных мероприятий ("опрос", "наведение справок" и др.), согласно которой ФИО1 совместно с иными лицами, причастен к приобретению, хранению и сбыту наркотических средств и психотропных веществ на территории "адрес" в значительном и крупном размерах.

Каких-либо нарушений законодательства при проведении ОРМ допущено не было. Доводы кассационной жалобы о незаконности проведения ОРМ, несостоятельны, поскольку ОРМ были проведены на основании постановления, вынесенного в установленном законом порядке, содержащего все необходимые сведения, при наличии к тому оснований, ОРМ было проведено в соответствии с требованиями законодательства и надлежаще оформлено в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены доказательства, как представление стороной обвинения, так и стороной защиты.

Суд указал, почему положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив и цель преступления судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Ссылка автора жалобы на детализацию телефонных соединений свидетеля "Саша" с осужденным не опровергает доводов обвинения, поскольку исходя из сопоставления периодов совершения преступления и указанных телефонных звонков, а также показаний участвовавших в проведении ОРМ лиц, такие звонки имели место после передачи денежных средств свидетелем "Саша" ФИО1 в связи с тем, что он хотел получить оплаченный наркотик.

Кроме того, данные о личности свидетеля под псевдонимом "Саша" сохранены в тайне, что не позволяет объективно идентифицировать принадлежность номера, на который ссылается осужденный, данному свидетелю.

Доводы кассационной жалобы о даче ложных показаний сотрудником ФИО2 по "адрес" ФИО9 в части проведения наблюдения в рамках ОРМ "Проверочная закупка" с помощью технических средств является необоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об ОРД" организация и тактика проведения органами внутренних дел Российской Федерации мероприятий с использованием специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, определяются ведомственными нормативными правовыми актами, согласованными с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Перечень видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об ОРД" сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как следует из ч. 2 ст. 11, ст. 6 ФЗ "Об ОРД", результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. При этом, законодатель не возлагает на оперативно-розыскные органы обязанности представлять органам расследования, прокурору и суду результаты проведения всех ОРМ, имеющих своим назначением получить значимую для целей расследования информацию. Нет ее и в норме, определяющей обязанности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (ст. 14 Закона об ОРД).

В этой связи оперативно-розыскные органы вправе представлять органам расследования результаты ОРМ и реализуют это право при наличии необходимых условий и в именно той части, которая необходима для решения задач оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, результаты ОРД в отношении ФИО1 предоставлены именно в том объеме, который оперативно-розыскные службы сочли необходимым для приобщения к материалам дела.

Отсутствие в материалах дела сведений (документов) о передаче закупщику технического средства, не свидетельствуют о незаконности проведенного в отношения ФИО1 ОРМ.

Не ставят под сомнение законность проведения данного ОРМ и показания свидетелей Митрофановой, "Саши" и Байковой, принимавших участие в проверочной закупке о том, что они не видели у закупщика технических средств по вышеуказанным основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих исключение их результатов из числа доказательств по делу, не установлено.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий собраны и закреплены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Отсутствие в материалах уголовного дела постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" не свидетельствует о незаконности самого наблюдения, поскольку оно проведено в рамках ОРМ "Проверочная закупка" в связи с чем отдельного постановления на его проведение не требовалось.

Необоснованными являются и доводы осужденного о незаконности действий сотрудника ФИО2 по "адрес" Окорского, который брал первоначальные показания свидетелей относительно причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, не разъясняя им при этом положения ст. 51 Конституции, поскольку объяснения не относятся к доказательствам по делу.

Доводы о том, что данные, характеризующие личность свидетеля под псевдонимом "Саша" как наркопотребителя, свидетельствуют о провокационных действиях с ее стороны, являются явно надуманными и голословными, поскольку данные о личности указанного свидетеля сохранены в тайне и не были предметом исследования судом.

С целью обеспечения безопасности засекреченных свидетелей "Саша" и "Костя", следователем не были приведены в протоколах их допросов личные данные в порядке ч. 9 ст. 166 УПК РФ. В этих же целях суд в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ без оглашения подлинных данных о личности свидетелей провел их допрос в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, подлинные сведения о личности свидетелей судом установлены, и стороны имели реальную возможность выяснять у засекреченных свидетелей интересующие их вопросы без каких-либо ограничений.

Какого-либо ущемления прав стороны защиты при допросе указанных лиц не установлено. Как усматривается из протокола судебного заседания, участникам судебного разбирательства предоставлялись равные возможности при допросе свидетелей, включая возможность довести до сведения суда свою позицию относительно доказательного значения исследованных показаний.

Данных о том, что "Саша" и "Костя" дали показания под принуждением, материалы дела не содержат. Кроме того, показания свидетелей оценивались судом в совокупности с иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что свидетель под псевдонимом "Саша" отказывался отвечать на ряд вопросов стороны защиты, не может быть принят во внимание, поскольку указанные вопросы были связаны с данными о личности свидетеля и могли повлечь их рассекречивание.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в виде передачи Семеновым Н.В. за деньги наркотического средства другому лицу, свидетельствуют о выполнении им объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, что полностью согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N14 "О судебной практике о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым (пункт 13) под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу.

Оснований для квалификации действий Семенова Н.В. как пособника в приобретении наркотического средства судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено.

Доводы жалобы осужденного, с изложением своих версий обстоятельств дела и анализа доказательств, по своей сути сводятся к переоценке доказательств по делу.

Вопреки доводам осужденного в судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах уголовного дела.

Наказание Семенову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны частичное признание осужденным своей вины, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности, оказание помощи престарелой бабушке, состояние здоровья осужденного.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

Назначенное Семенову Н.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Доводы осужденного об изменении в отношении него "меры пресечения на исправительные работы" ввиду ухудшения состояния здоровья подлежат оценке судом при подаче им соответствующего ходатайства на основании ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора.

Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Семенова Н.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Псковского городского суда Псковской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 23 марта 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Семенова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи