Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 7У-4553/2023[77-2021/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Устимова М.А.

судей Котиковой О.М, Черных И.Н.

при секретаре Намдаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Герасимова Д.Г. в защиту осужденного Мальцева Игоря Александровича о пересмотре приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного и адвоката Герасимова Д.Г, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года

Мальцев Игорь Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 213 УК РФ на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Мальцев И.А. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного по мотивам политической, идеологической ненависти и вражды и по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Герасимов Д.Г. в защиту осужденного Мальцева И.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Ссылается на отсутствие в действиях Мальцева И.А. состава преступления, отмечая, что Мальцев И.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал, при этом давал последовательные и непротиворечивые показания, не отрицал факта сожжения чучела, однако общественный порядок не нарушал, не противопоставлял себя обществу, политической ненависти или вражды ни к кому, в частности, к вооруженным силам Российской Федерации, не испытывал, не вступал с С.С. в какой-либо преступный сговор.

Приводя определение понятию перформанс и раскрывая значение праздника "Масленицы", в период которого имело место инкриминируемое деяние, указывает на мирный характер акции, не призывающей к насилию, осуществленной в целях прекращения любых военных действий и, как следствие, гибели людей.

Полагает, что все исследованные в суде доказательства, в том числе показания свидетелей, подтверждают факт сжигания чучела, но не указывают на умысел Мальцева. Обращает внимание, что ответственность за хулиганство наступает только в случае, когда действия совершены в отношении конкретного человека, или в отношении неопределенного круга лиц, тогда как от действий Мальцева никто не пострадал. Утверждает, что Мальцеву И.А. не было известно о намерениях С.С. разместить где-либо видеозапись сжигания чучела.

Считает, что сторона обвинения не представила никаких доказательств того, что Мальцев И.А. действовал по мотиву политической и идеологической ненависти и вражды, из ненависти к социальной группе военнослужащих РФ, выполняющих задачи специальной военной операции на территории Украины. В этой связи полагает, что показания свидетеля М.Н, а также иных свидетелей являются лишь их субъективным мнением. Отмечает, что какая-либо экспертиза по делу не проводилась.

Автор жалобы находит необоснованной квалификацию действий Мальцева И.А. по мотиву политической ненависти, полагая, что проявление политической ненависти или вражды само по себе не криминализовано, при условии отсутствия применения насилия или совершения иных действий, имеющих значимую общественную опасность. Ссылаясь на ст. 10 Конвенции о защите прав человека, практику Европейского суда по правам человека, указывает на ограничение судом права Мальцева И.А. на свободу выражения мысли, при этом поясняет, что Мальцев И.А. не мог предсказать и предвидеть, что сжигание чучела в камуфляжной форме будет расценено как хулиганство.

Обращает внимание на то, что Мальцев И.А. является убежденным пацифистом, проходил альтернативную службу, при этом его антивоенные взгляды вызваны наблюдением за искалеченной жизнь отца, являющегося ветераном Чеченской войны; изъятие по месту жительства Мальцева И.А. значков против войны в Эфиопии свидетельствует о его негативном отношении к войне в целом, вне зависимости от места проведения.

Указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства об истребовании информации о телефонных соединениях свидетелей обвинения К.Д. и Ч.Д, давших противоречивые показания о моменте и месте наблюдения акции.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Зайков Д.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая судебные решения законными и обоснованными, а наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания свидетелей А.М, Б.Ф, С.Э, И.Д, К.Д, Ч.Д, Т.А, М.Н. и других, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие, проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принципа гласности доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Несогласие защиты осужденного с произведенной судом оценкой доказательств при отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона не может свидетельствовать о незаконности приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется. Вопреки доводам жалобы, допрос М.Н, обладающей специальными познаниями в сфере общественных отношений, требованиям ст.ст 56, 58 УПК РФ не противоречит.

Выводы суда о том, что Мальцев И.А, являясь участником антивоенного движения, с 2020 года посещающий митинги против действующей власти, ранее привлеченный к административной ответственности (25.02.2022 постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей), имея умысел на совершение преступления против общественной безопасности и общественного порядка, выражающегося в демонстрации пренебрежительного отношения к обществу и государственной власти, по мотивам политической, идеологической ненависти и вражды и по мотивам ненависти в отношении военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, не позднее 25.02.2022 на территории г. Санкт-Петербурга, вступил в предварительный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также о том, что 06.03.2022 в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 10 минут на арендованной автомашине, прибыл на территорию льда водной акватории р. Малая Нева у берега Василеостровского района г. Санкт-Петербурга вблизи "адрес", где Мальцев И.А. и другое лицо осуществили установку чучела в форме военнослужащего Вооруженных сил Российской Федерации на металлической швартовочной опоре, сделав с использованием красящего баллончика красного цвета рукописную надпись "Заберите" на картонном пакете белого цвета, который расположили на месте головы вышеуказанного чучела, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

В этой связи действия Мальцева И.А. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Судом с достаточной полнотой проверены доводы осужденного о том, что его действия являлись реализацией права на свободу выражения мнения, были облечены в форму перфоманса, а также об отсутствии умысла на совершение хулиганства по мотивам политической и идеологическим ненависти и вражды, ненависти в отношении социальной группы, обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов.

Оснований для несогласия с такими выводами суда не имеется, в том числе, с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

Осуществление поджога в общественном месте - на территории водной акватории, вблизи жилого дома, с использованием открытого огня, а также в присутствии граждан правильно расценено судом как грубое нарушение общественного порядка.

Факт сожжения чучела в форме военнослужащего Вооруженных сил Российской Федерации, в присутствии третьих лиц, размещение видеозаписи указанных действий в телеграмм-канале, содержание записи, которой сопровождалось видео, свидетельствует о правильности установления судом мотива преступления (политическая и идеологическая ненависть, вражда, ненависть в отношении военнослужащих Вооруженных Сил РФ).

Поскольку такие действия противоречат общепризнанным нормам морали и нравственности, с учетом сложившихся в обществе традиций, в том числе празднования "Масленицы", не предполагающих сожжение чучела с атрибутами какой-либо профессиональной группы доводы адвоката об отсутствии у Мальцева умысла на совершение инкриминируемых действий и неустановлении их мотива несостоятельны.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнений сторон, решения по ним отражены в протоколе судебного заседания. Несогласие стороны защиты с принятыми судебными решениями по заявленным ходатайствам сторон не свидетельствует об ошибочности судебных постановлений, предвзятости суда и незаконности обжалуемого приговора.

Наказание Мальцеву И.А. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Обстоятельств, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено мотивированно.

Апелляционная жалоба адвоката осужденного судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебные разбирательства проведены на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, существенно повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Герасимова Д.Г. в защиту осужденного Мальцева Игоря Александровича оставить без удовлетворения.

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи