Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-4579/2023[77-2019/2023]

77-2019/2023

г. Санкт-Петербург 31 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Черных И.Н, при секретаре Намдаковой О.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семенова Д.В. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 11 января 2023 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н, выступление осужденного Семенова Д.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Тараканова Д.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гребневой Ю.В, считающей приговор не подлежащим отмене или изменению, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2022 года

Семенов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый, осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 11 января 2023 года приговор изменен, исключено указание на учет мнения потерпевшего, наказание смягчено до 3 лет лишения свободы.

Семенов Д.В. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им своих полномочий.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес" в отношении начальника отдела безопасности указанного учреждения, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Семенов Д.В. указывает не незаконность и необоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

В обоснование ссылается на то, что потерпевший ФИО5 незаконно поместил его и Каракозова в помещение решетчатого типа, которое не предназначено для длительного пребывания там людей, тем более с учетом произошедшего в исправительной колонии пожара и возгорания здания.

Настаивает, что реальная опасность осуществления угроз в отношении потерпевшего ФИО5, отсутствовала, никаких действий, направленных на дезорганизацию деятельности исправительной колонии, им совершено не было, по результатам проведенной УФСИН проверке потерпевший ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит смягчить.

На кассационную жалобу осужденного принесены возражения и.о. прокурора Валдайского района Новгородской области Примакиным Н.И, который указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов и просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Семенова Д.В, при его осуждении за совершение указанного преступления, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Семенова Д.В. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Осужденный Семенов Д.В. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о невиновности в совершении инкриминируемых ему действий.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Семеновым Д.В. преступления.

Выводы суда о виновности Семенова Д.В. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевшего ФИО5, а также иных свидетелей обвинения, не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанными в приговоре лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Доводы осужденного о незаконности действий потерпевшего ФИО5 проверены и опровергаются проверенными доказательствами, из которых следует, что начальник отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области ФИО5 действовал в рамках должностных обязанностей и согласно обстановке, обусловленной пожаром в колонии.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Наказание осужденному Семенову Д.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Семенову Д.В. наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Назначенное Семенову Д.В. наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции тщательно проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, принял мотивированное решение, внеся в приговор необходимые изменения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Семенова Д.В. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 11 января 2023 года в отношении Семенова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий