Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 7У-4736/2023[77-2145/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Уланова К.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бахтина А.Ю. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 03 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Бахтина А.Ю. и его защитника адвоката Гурьева К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Атласова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, - осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с осужденного в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, в размере 45096 рублей 00 коп.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. В своих доводах оспаривает его нахождение в инкриминируемый период времени в состоянии алкогольного опьянения, указывает о причинении ему телесных повреждений, не согласен с выводами заключения судебно-медицинского эксперта, просит изменить ему вид режима отбывания наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 указывает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся приговора и апелляционного определения не имеется.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Постановленный судом приговор, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями осужденного, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы согласно выводам заключения судебно- медицинского эксперта свидетельствуют о том, что у потерпевшего ФИО10 обнаружено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением правой доли печени, с развитием внутрибрюшного и наружного кровотечения, осложнившегося постгеморрагической анемией. Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что эксперт, обладающий специальными научными знаниями, на основе данных материалов уголовного дела, полно и подробно мотивировал свои выводы, сомневаться в которых у суда оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается данными о характере его действий, способе совершения преступления, связанном с целенаправленным, с достаточной силой и резкостью, нанесением удара ножом, то есть орудием, обладающим значительным поражающим свойством, в жизненно важную часть тела потерпевшего, степени тяжести причиненных телесных повреждений.

Прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10 установлена в судебном заседании доказательствами стороны обвинения.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о причинении ему телесных повреждений не нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Всем доказательствам, положенным судом в основу приговора, дана надлежащая оценка с учетом их анализа и проверки в совокупности с иными доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Назначенное наказание соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Фактов назначения наказания, являющегося чрезмерно суровым, не допущено. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел принесение подсудимым извинений перед потерпевшим и передачу ему продуктов питания задолго после выписки последнего из медицинского учреждения, а также признание вины и раскаяние ФИО1 Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал и учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что суд необоснованно признал отягчающее обстоятельством наказание - состояние алкогольного опьянения, поскольку после задержания ФИО1 освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, где наличие такового было установлено, что следует из показаний свидетелей и потерпевшего.

Судом сделан верный вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что употребление алкоголя в юридически значимый период усиливало эмоционально - волевые проявления ФИО1, явилось провоцирующим фактором к совершению преступления, что способствовало совершению уголовно наказуемого деяния.

Судом учтены требования закона о необходимости строго индивидуального подхода к назначению наказания в целях обеспечения справедливости наказания, которые соответствует характеру и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

С учётом фактических обстоятельств совершё ФИО2 преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не нашел основания для применения положений ст. 53.1, 64, ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения исправительная колония общего режима, в котором назначено отбывать наказание ФИО1 в виде лишения свободы, определен, верно, с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного режима не имеется.

Принцип состязательности, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены, нарушений процессуальных прав участников не допущено.

Органами предварительного расследования и судом соблюдено право ФИО1 на защиту, поскольку в ходе досудебного производства защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат по назначению ФИО11, в суде первой инстанции его защиту осуществлял адвокат по назначению ФИО3 В.А, в суде апелляционной инстанции - адвокат по назначению ФИО12

Все следственные действия с ФИО1 произведены с участием защитников. Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе предварительного расследования и в суде, рассмотрены с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 03 марта 2023 года в отношении Бахтина А.Ю. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бахтина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи