Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-4738/2023[77-2113/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Устимова М.А., судей Котиковой О.М., Черных И.Н., при секретаре Намдаковой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мезенцева И.Н. на приговор

Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 2 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, заслушав выступления осужденного Мезенцева И.Н. в режиме видеоконференц-связи, выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соловьевой И.Н, полагающей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 октября 2022 года

Мезенцев Иван Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционном определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми от 2 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Мезенцев И.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационнотелекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Мезенцев И.Н, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификацию действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что судебными инстанциями не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств - привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, воспитание в детском доме, тяжелая жизненная ситуация, единичный характер преступления, малый вес наркотического средства.

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, так как он предоставил сотрудникам полиции информацию о сделанных закладках, этой информацией полиция не располагала, что должно расцениваться как добровольное сообщение о совершенном преступлении и учитываться как явка с повинной.

Полагает, что судебными инстанциями необоснованно не рассмотрен вопрос о применении к нему положений ст. 96 УК РФ, поскольку он совершил преступление в возрасте 18 лет, а также об изменении категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит пересмотреть судебные решения, признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения главы 14 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, смягчить назначенное наказание.

На кассационную жалобу осужденного поданы возражения государственным обвинителем ? прокурором отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Коми Марковым А.О, в которых указано на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов, прокурор считает судебные решения не подлежащими отмене или изменению, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, действиям Мезенцева И.Н. судом дана верная юридическая оценка.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по вопросам доказанности вины, квалификации действий осужденного, в приговоре и апелляционном определении убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется.

Эти выводы осужденный не оспаривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Мезенцеву И.Н. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Мезенцеву И.Н. наказания, связанного с изоляцией от общества.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной

справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Оснований считать его несправедливым, а так же для его смягчения, не имеется.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе осужденным, учтены в полной мере. Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Повода для признания иных смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, не имеется. Указанные в жалобе обстоятельства были учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения положения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовых оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, предусматривающей в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений главы 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, не имелось.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовнопроцессуального законов, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 2 декабря 2022 года в отношении Мезенцева Ивана Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи