Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-4769/2023[77-2164/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Уланова К.В, судей Ворониной Э.Н, Замарацкой Е.К, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления ФИО1, адвоката ФИО6, просивших об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора ФИО7, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Псковским городским судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Псковским городским судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по мере пресечения, процессуальным издержкам, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Из описательно- мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол предъявления свидетелю под псевдонимом "Олег" лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 161-166), а также указание на наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание- опасного рецидива преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушено правило оценки доказательств, не исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля его родственницы по имени Александра. Приводит собственный анализ доказательств, свидетельствующий, по его мнению, о невиновности в преступлении. Указывает на неполноту предварительного следствия, выразившуюся в том, что ему необоснованно отказано в проведении очной ставки со свидетелем ФИО8, а также в том, что не была проведена очная ставка между свидетелем ФИО9 и потерпевшим ФИО10 Данный недостаток органом следствия устранен не был. Ссылается на несоответствующее действительности утверждение суда апелляционной инстанции о производстве в Псковском городском суде в присутствии потерпевшего допроса свидетеля ФИО9, поскольку показания последнего только оглашались на основании ходатайства государственного обвинителя. Делает вывод о том, что отсутствие возражений со стороны потерпевшего ФИО10 относительно содержания показаний свидетеля ФИО9 оценено "адрес" судом неверно. Просит принять во внимание нарушения, допущенные дознавателями ФИО11 и ФИО14 при получении объяснения у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что свидетельские показания указанных лиц не могли быть предметом оценки в качестве доказательств по делу, поскольку объяснение, полученное ими у ФИО10, признано недопустимым доказательством. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор "адрес" ФИО12, исполняющий обязанности прокурора "адрес" ФИО13 находят приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями глав 36- 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства. Участникам уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и защиты судом были обеспечены равные возможности для реализации своих прав, в том числе, по представлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, на что обращено внимание в кассационной жалобе, не свидетельствует о необъективности суда и нарушении прав участников уголовного судопроизводства. Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель ФИО9 не допрашивался, протоколы его допросов, а также протокол очной ставки, проведенной между ним и обвиняемым, исследовались в судебном заседании в присутствии потерпевшего. Последний какие-либо возражения относительно показаний свидетеля не заявил. Существенных противоречий между показаниями свидетеля, данными при производстве следственных действий, не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств (с учетом внесенных апелляционным определением изменений), подробный анализ которых содержится в приговоре. Указанные доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1 по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, судебной коллегией не установлено.

Нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия, влекущих за собой отмену или изменение судебных решений, не допущено. Как следует из приговора, объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ судом признано недопустимым доказательством и в основу приговора не положено. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц органа следствия в незаконном предъявлении обвинения. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО14 не восполняют содержание объяснений потерпевшего, данных ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для исключения их из числа доказательств у суда не имелось. Непринятие следователем мер к проведению очной ставки между потерпевшим ФИО10 и свидетелем ФИО9 не могло явиться основанием для возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия, поскольку совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для принятия процессуального решения об утверждении обвинительного заключения по результатам их оценки.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Позиция осужденного о непричастности к преступлению, приведенные в ее обоснование доводы проверены судом и мотивированно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение.

Действия Бахтурова П.С. с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценки, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, не имеется. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути ее требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несогласие автора кассационной жалобы с данной оценкой не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Назначенное Бахтурову П.С. наказание (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела. Установленная процедура судебного разбирательства и права Бахтурова П.С. как участника уголовного судопроизводства соблюдены. Доводы, приведенные осужденным и защитниками в апелляционных жалобах, проверены, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, которое соответствует положениям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Бахтурова П.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Псковского городского суда Псковской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи