Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-4793/2023[77-2120/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Уланова К.В, судей Сазоновой Н.В, Замарацкой Е.К, при секретаре Мяснянкиной Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рыбакова Д.А, действующего в интересах осужденного Афанасьева П.А, на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления Афанасьева П.А, адвоката Рыбакова Д.А, просивших об отмене апелляционного определения, прокурора Гусевой А.В, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Исключено указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. ФИО1 назначено наказание по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката ФИО7 на предварительном следствии в размере 4 500 рублей отменен, уголовное дело в этой части передано для рассмотрения в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте психотропного вещества в значительном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с апелляционным определением. Указывает на то, что у суда не имелось оснований для изменения приговора в сторону ухудшения положения ФИО1, поскольку прокурор в апелляционном представлении вопрос об отмене условного осуждения не ставил. Полагает, что судом апелляционной инстанции убедительно не мотивированы выводы, по которым он посчитал назначенное ФИО1 приговором наказание несправедливым. Отмечает, что судом апелляционной инстанции в полном объеме не дана оценка доводам стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 По изложенным основаниям просит апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Подпорожский городской прокурор ФИО9 находит апелляционное определение законным, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, по делу отсутствуют.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Утверждение Афанасьева П.А. о непричастности к преступлению проверено судом и признано несостоятельным, опровергнутым исследованными доказательствами, о чем в приговоре содержится аргументированное суждение

Действия Афанасьева П.А. с учетом установленных обстоятельств дела судом квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Рассмотрение уголовного дела в суде состоялось в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о необъективности суда, нарушении им принципов уголовного судопроизводства, не имеется. Доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, проверены в полном объеме, получили оценку в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы в апелляционном представлении прокурора было обращено внимание на несправедливость приговора, выражено несогласие с назначенным Афанасьеву П.А. условным наказанием по причине его чрезмерной мягкости, в связи с чем решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ и назначении реального наказания в виде лишения свободы, то есть принятие решения, влекущего ухудшение положения осужденного, не противоречит требованиям ст. 389.24 УПК РФ.

При этом выводы суда о необходимости исправления Афанасьева П.А. только в условиях изоляции от общества, о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное Афанасьеву П.А. судом апелляционной инстанции наказание является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Рыбакова Д.А. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО8- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи