Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-4855/2023[77-2158/2023]

дело N 77-2158/2023

г. Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Уланова К.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михайлова Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 31 г. Пскова Псковской области от 29 декабря 2022 года и апелляционное постановление Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления Михайлова Д.Г, адвоката Серегина С.Н, просивших об отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора Гусевой А.В, полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 31 г. Пскова Псковской области от 29 декабря 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Принято решение по мере процессуального принуждения, гражданскому иску.

Апелляционным постановлением Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, поскольку он находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от агрессивных действий ФИО6 Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений судами не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Версия осужденного о причинении телесных повреждений ФИО6 в результате защиты от его агрессивных противоправных действий, приведенные в ее обоснование доводы проверены судом и признаны несостоятельными, не нашедшими объективного подтверждения, опровергнутыми исследованными доказательствами, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение.

Суд обоснованно счел доказанным, что какого- либо насилия в отношении ФИО1 со стороны ФИО6, который находился в своем домовладении и правомерно требовал от осужденного покинуть его территорию, применено не было, угроз применения насилия не высказывалось, какие- либо основания опасаться применения в отношении себя насилия с учетом сложившейся обстановки, ее восприятия осужденным у него отсутствовали, в связи с чем право на необходимую оборону у него не возникло. Вместо того, чтобы подчиниться законным требованиям ФИО6 и уйти, ФИО1 своим поведением стал провоцировать развитие конфликта, в результате чего необоснованно применил перцовый баллончик, умышленно причинив легкий вред здоровью ФИО6

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 квалифицированы верно. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется. Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценки, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути ее требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несогласие автора кассационной жалобы с данной оценкой не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Наказание Михайлову Д.Г. назначено с учетом всех значимых по делу обстоятельств, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Поскольку с момента совершения Михайловым Д.Г. преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, истекло более двух лет, судом согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ принято обоснованное решение об освобождении Михайлова Д.Г. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела. Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, проверены, получили оценку в апелляционном постановлении, которое соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 31 г. Пскова Псковской области от 29 декабря 2022 года и апелляционное постановление Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7