Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-4861/2023[77-2063/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Гейнце О.В.

при секретаре Сигорских Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Носовой Н.М. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2023 года в отношении Рохаса А.Э.М.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Носовой М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Зубковой Е.С, предлагавшей приговор и определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года

РОХАС А.Э.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Колумбия, гражданин Республики Колумбия, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 февраля 2021 года по 30 декабря 2021 года и с 5 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Рохас А.Э.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено 17 февраля 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рохас А.Э.М. вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2023 года приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года изменен.

Исключено осуждение за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, с применением ст. 64 УК РФ, смягчено наказание по ст. 228 ч.2 УК РФ до 1 года лишения свободы.

От назначенного наказания Рохас А.Э.М. освобожден в связи с его полным отбытием.

В кассационной жалобе адвокат Носова М.Н. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства, выразившимися в неустановлении фактических обстоятельств дела и как следствие в незаконном привлечении к уголовной ответственности ее подзащитного.

Анализируя результаты оперативно-розыскных мероприятий, положения ст. 228 УК РФ и Федерального Закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" указала, что после исключения из объема обвинения "незаконного хранения" психотропного вещества апелляционная инстанция не установилапериод времени в который осужденный совершил незаконное приобретение.

По мнению подателя жалобы после прекращения уголовного преследования по обвинению Рохаса А.Э.М. в контрабанде, результаты оперативно-розыскного мероприятия "контролируемая поставка" были неправомерно "переоценены" в доказательства незаконного приобретения психотропного вещества и являются прямой провокацией со стороны правоохранительных органов.

На протяжении всего судебного разбирательства сторона защиты последовательно утверждала, что Рохас А.Э.М. приобретал и использовал модафинил по назначению врача исключительно в медицинских целях. В связи с тем, что стороной обвинения не было доказано обратное, апелляционная инстанция согласилась с доводами стороны защиты и при назначении наказания в качестве обстоятельства смягчающего наказание признала факт приобретения осужденным препарата модафинила в медицинских целях.

Пунктом 3 приказа Минздавсоцразвития от 09.08.2005 года N 494 "О порядке применения лекарственных средств у больных по жизненным показаниям" установлена разрешительная процедура по обращению с препаратом модафинил, согласно которой в случае необходимости индивидуального применения по жизненным показаниям лекарственного средства, не зарегистрированного на территории Российской Федерации, решение о назначении указанного препарата принимается консилиумом врачей специализированной медицинской организации и оформляется протоколом.

Исключив указание на приказ N 494 от 09.08.2005 года апелляционная инстанция согласилась с доводами стороны защиты об отсутствии каких-либо документов обязывающих Рохаса А.Э.М. верифицировать назначение препарата в медицинских организациях Российской Федерации.

По мнению автора жалобы, отсутствие ссылок в апелляционном определении на нормативно-правовые предписания, которые позволяли бы разграничить запрещенные и разрешенные действия породили неопределенность обвинения. Ссылки на конкретные нормативно-правовые акты, содержащие запреты или ограничения и регламентирующие законный порядок действий лица при обращении с препаратом модафинил суд апелляционной инстанции не привел, тем самым не установилпрямой умысел у Рохаса А.Э.М. на незаконное приобретение психотропного вещества, что исключает в его действиях состав преступления.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело в отношении Рохаса А.Э.М. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним право на реабилитацию.

В возражениях на поданную жалобу государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и определение оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Рохаса А.Э.М. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ на территории Российской Федерации.

Виновность Рохаса А.Э.М. в незаконном приобретении психотропного вещества - модафинил помимо показаний осужденного, не отрицавшего факт заказа психотропного вещества через интернет-магазин, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 - сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении Рохаса А.Э.М. и задержавших последнего при получении психотропного вещества, проведенными и рассекреченными в установленном законом порядке оперативно-розыскными мероприятиями, показаниями ФИО12 и ФИО13 - понятых, подтвердивших достоверность результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводов которой представленные на исследование таблетки общей массой 32, 7 грамма содержат психотропное вещество модафинил и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Для получения доказательств незаконного приобретения осужденным таблеток содержащих в своем составе психотропное вещество модафинил, сотрудниками правоохранительных органов, по мере достоверного и достаточного для возбуждения уголовного дела подтверждения, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и привлечение к уголовной ответственности лица, причастного к незаконному обороту психотропных веществ, а также установление обстоятельств их приобретения.

Со стороны сотрудников правоохранительных органов, не было допущено провокации. Действия Рохаса А.Э.М. по незаконному приобретению психотропных веществ были обусловлены его собственным умыслом.

Суд сделал верный вывод, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении виновным всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступления.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено данных об искусственном создании условий и обстоятельств преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В ходе судебного разбирательства установлен порядок на приобретение медицинских препаратов на зарегистрированных на территории Российской Федерации, который определен п.3 Положения о порядке применения лекарственных средств у больных по жизненным показаниям, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 09 августа 2005 года N 494 "О порядке применения лекарственных средств у больных по жизненным показаниям".

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционной инстанции об исключении из приговора ссылки на приказ Минсоцразвития России N 346н, как излишний и не влияющей на законность принятого решения.

Версия стороны защиты о неосведомленности Рохаса А.Э.М. о существующих ограничениях к обороту на территории Российской Федерации медицинских препаратов, содержащих в своем составе психотропные вещества и отсутствии в действиях последнего состава преступления, была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная инстанция рассматривая аналогичные доводы стороны защиты, подробно указала о наличии прямого умысла в действиях осужденного, являющегося студентом ординатуры медицинского Высшего учебного заведения в Санкт-Петербурге, по приобретению психотропного препарата ограниченного к обороту на территории Российской Федерации.

Проанализировав указанные доказательства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ст. 228 ч.2 УК РФ. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, не установлено.

При назначении виновному наказания судебные инстанции учли отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и семейное положение, наличие указанных в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые были признаны исключительными, и назначили справедливое наказание.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда и изменил приговор суда, исключив указание на незаконное хранение психотропного вещества, со снижением назначенного наказания.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2023 года в отношении Рохаса А.Э.М. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу адвоката Носовой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи Е.А. Снегирёв

О.В. Гейнце