Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 7У-4927/2023[77-2192/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В.

судей Замарацкой Е.К. и Уланова К.В.

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело N1-104/2022 по кассационной жалобе осужденного Шайхулина И.С. на приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления адвоката Гурьева К.А, действующего в защиту осужденного Шайхулина И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Атласова А.В, полагавшего оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10 августа 2022 года

Шайхулин И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 20 июля 2016 года по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права управлением транспортными средствами на 2 года;

- 28 июля 2016 года по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлением транспортными средствами на 2 года, освобождён 19 июля 2018 года по отбытии лишения свободы;

- 6 февраля 2019 года по п. "г" ч.2 ст.161 ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 5 месяцев 12 дней, освобождён 12 апреля 2021 года по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания 1 месяц 13 дней, осужден:

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев;

- по ч.2 ст.119 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 06.02.2019 года и назначено окончательное наказание 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 13 дней с ограничением свободы на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Шайхулина И.С. под стражей с 22.10.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок ограничения свободы исчислен со дня освобождения Шайхулина И.С. из исправительного учреждения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 23 января 2023 года приговор изменен, исключено назначение Шайхулину И.С. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, а также по правилам ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 10 месяцев и указание о возложении на него обязанностей и ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Шайхулин И.С. признан судом виновным в совершении покушения на убийство потерпевшей ИТА, а также в совершении угрозы убийством потерпевшей АЛЛ в связи с исполнением ею общественного долга.

Преступления совершены 21 октября 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шайхулин И.С. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование указывает, что судом неверно квалифицированы его действия, умысел на убийство потерпевшей ИИИ у него отсутствовал, его действия подлежат квалификации по п. "в" ч.2 ст.111 УК РФ. Указывает, что судом дана необъективная оценка показаниям потерпевшей ИИИ, отрицавшей факт высказывания в её адрес угроз, в связи с чем выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также отмечает, что выводы суда о том, что он угрожал потерпевшей Ананченко убийством противоречат показаниям данной потерпевшей, а также показаниям потерпевшей ИИИ в суде. Достоверность показаний потерпевшей Ананченко на предварительном следствии вызывает сомнения, что должно толковаться в пользу подсудимого.

Ссылается на то, что доказательств того, что рукоятка ножа, признанная вещественным доказательством, принадлежит ему, в материалах дела отсутствуют, и чьих-либо отпечатков на рукоятке не обнаружено.

Считает, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку экспертов не предупреждали об уголовной ответственности и не разъясняли им права, а также в заключениях отсутствует подпись лица, который должен был разъяснять экспертам права и предупреждать об уголовной ответственности.

Просит оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, и переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г.Архангельска Кононова И.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении Шайхулина И.С. без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шайхулина И.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей ИИИ и непричастности к угрозе убийством потерпевшей Ананченко были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Выводы суда о доказанности виновности Шайхулина И.С. в совершении преступлений надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшей ИИИ в части изложения рассматриваемых событий полностью устранены судом в предусмотренном законом порядке путем исследования на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ранее дававшихся ею показаний и выяснения причин возникших противоречий.

Наличие у осужденного прямого умысла на причинение смерти потерпевшей ИИИ в момент нанесения ей двух проникающих ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов подтверждается избранным Шайхулиным орудием преступления, которое осужденным взято заблаговременно, локализацией, целенаправленностью, количеством ударов и силой наносимых ранений, достаточной для нанесения потерпевшей через теплую верхнюю одежду проникающего ранения в полость брюшины с повреждением печени, а также дальнейшими посткриминальным поведением осужденного, связанным с оставлением места происшествия и отсутствием попыток оказать помощь потерпевшей.

Доводы осужденного об имевшейся у него возможности продолжить нанесение ударов потерпевшей и добровольности отказа от таких действий опровергаются приведенными в приговоре доказательствами о пресечении действий Шайхулина активными действиями посторонних лиц, в том числе потерпевшей ААА, в результате которых осужденный убежал, а потерпевшей оказана своевременная медицинская помощь.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено. Положенные в основу приговора доказательства правильно оценены судом как допустимые, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям закона, содержат сведения о разъяснении экспертам прав и обязанностей, а также подписки экспертов о предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения с раскрытием содержания данной нормы уголовного закона. Доводы осужденного о необходимости наличия в экспертных заключениях подписи должностного лица, которым экспертам разъяснялись права и обязанности, а также производилось предупреждение их об уголовной ответственности, на законе не основаны.

Положенные в основу приговора заключения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат научное обоснование и ссылку на использованные методики, в связи с чем не позволяют усомниться в достоверности сделанных экспертами выводов о степени тяжести причиненных потерпевшей повреждений и о наличии у осужденного возможности в полной мере отдавать отчет своим действиям, руководить ими и предвидеть возможность наступления негативных последствий от совершаемых поступков как для общества, так и для него самого.

Виновность Шайхулина И.С. в угрозе убийством потерпевшей ААА в связи с выполнением ею общественного долга судом установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Потерпевшая ААА, пресекавшая противоправные действия осужденного, была поставлена в известность ИИИ о наличии у Шайхулина при себе ножа, что Шайхулину было достоверно известно, а потому его высказывание в адрес потерпевшей носило конкретизированный характер угрозы убийством при продолжении потерпевшей выполнения своего общественного долга, а также сопровождалось конклюдентными действиями осужденного в виде опускания руки в карман с ножом, в связи с чем у потерпевшей ААА имелись основания воспринимать такую угрозу реально и опасаться её осуществления.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст.302, 307 УПК РФ.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Действиям осуждённого Шайхулина И.С. судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и ч.2 ст.119 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для иной квалификации действий Шайхулина И.С, в том числе по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, его оправдания по ч.2 ст.119 УК РФ не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Шайхулину И.С, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Шайхулину И.С. в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не установил. Положения ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ судом применены верно.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Шайхулину И.С. наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательного, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ и содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 23 января 2023 года в отношении Шайхулина И.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шайхулина И.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи