Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 7У-5272/2023[77-2191/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Гейнце О.В, Снегирева Е.А, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Умеренковой Л.Н. в интересах осужденного Павлюка А.В, осужденного Павлюка А.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гейнце О.В. по обстоятельствам дела, содержанию обжалуемых судебных решений, доводам кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного Павлюка А.В. и защитника - адвоката Умеренковой Л.Н, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зубковой Е.С, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2022 года

Павлюк А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в силу отменена.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы как средства совершения преступления находящиеся на ответственном хранении у Павлюка А.В.: "данные изъяты", экскаватор "данные изъяты", трос металлический и стропы мягкие.

Сохранен арест, наложенный на автомашину Павлюка А.В. марки " "данные изъяты"" постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2022 года в качестве обеспечительной меры до исполнения наказания в виде штрафа и взыскания процессуальных издержек.

С Павлюка А.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в ходе предварительного следствия, в размере 11509 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором была осуждена Павлюк Н.Р. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2023 года приговор Печорского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2022 года изменен, определено:

-исключить из осуждения Павлюка А.В. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" и смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 150 000 рублей;

-приговор в части осуждения Павлюк Н.Р. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - отменить и оправдать ее в связи с непричастностью к совершению данного преступления, признать за Павлюк Н.Р. право на реабилитацию, разъяснив право на возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ;

-отменить в отношении Павлюк Н.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

-отменить приговор в части взыскания с Павлюк Н.Р. процессуальных издержек в сумме 5 562 руб, связанных с расходами органов предварительного следствия по обеспечению участия в деле адвоката Ковенко В. И. и освободить Павлюк Н.Р. от их уплаты;

-отменить приговор в части конфискации в доход государства экскаватора ЭК-14 и возвратить его по принадлежности Павлюку А.В.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебные решения в отношении Павлюк Н.Р. в кассационном порядке не обжалованы.

Павлюк А.В. осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) за кражу, т.е. "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, а именно за хищение железнодорожного полотна из железнодорожного тупика на общую сумму "данные изъяты" рубля 64 копейки, с причинением имущественного ущерба Печорской дистанции пути - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Преступление совершено в районе "адрес" Республики Коми, в период август-сентябрь 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Умеренкова Л.Н. в интересах осужденного Павлюка А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения закона, дана неправильная юридическая оценка действиям ее подзащитного, а назначенное Павлюку А.В. наказание является несправедливым.

По мнению адвоката, суды необоснованно пришли к выводу о виновности Павлюка А.В, не дав надлежащей оценки его показаниям о том, что демонтаж металла с железнодорожного пути был им произведен с целью перемещения в другое место для лучшей сохранности и исключения доступа посторонних лиц. С этой целью 4 сентября 2021 года Павлюк А.В. на собственном транспорте перетащил металл поближе к базе, где у него были установлены видеокамеры. Оттуда впоследствии металл изъяли сотрудники полиции. Корыстного умысла Павлюк А.В. не имел, бесспорных доказательств тому не добыто.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что Павлюк А.В. работал монтером и соответственно имеет навык демонтажа рельс, поскольку это не равнозначно выводу о том, что Павлюк А.В. демонтировал рельсы. Из показаний свидетеля ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что для демонтажа рельс необходимо привлечь 8-14 человек, требуется специальный инструмент, который находится в ОАО "РЖД" на строгом учете, изготавливается на заказ и весит более 10 кг. Если автомашиной сдернуть рельсы со шпал, то они сдвинутся, чего согласно протоколу осмотра места происшествия не зафиксировано. По показаниям свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 при проверке пути в августе 2021 года рельсы были на месте, никто не слышал, чтобы проводились какие-либо работы, включая очистку пути от деревьев. Высказывает мнение о том, что за два дня произвести такой объем работ невозможно. Большую часть похищенного составляют рельсы общей длиной около 750 м, весом 36 тонн в количестве 36 штук, по камерам видеонаблюдения видно, что передвижение по территории происходит только 3 и 4 сентября 2021 года, тогда как Павлюку А.В. вменяется хищение в период с 3 по 19 сентября 2021 года. Считает, что судами не учтены "Нормы времени на работы по ремонту верхнего строения пути" от 14.04.2021, не принят и не учтен довод Павлюка А.В. о том, что проезд к месту нахождения рельсов был возможен не только со стороны его базы, то и с других сторон (о чем пояснял также свидетель ФИО11 и видно на фотоснимке местности), следовательно, не проверена версия о причастности к краже иных лиц.

Защитник не согласен с решением о конфискации автомашины ЗИЛ-131, троса металлического и мягких строп, считает ее несоразмерной деянию, не повлекшему причинение потерпевшему имущественного ущерба в связи с возвратом потерпевшему его имущества.

Не согласен со взысканием процессуальных издержек с Павлюка А.В. за услуги адвоката на предварительном следствии, где участие адвоката не согласовывалось с Павлюк А.В, а также считает, что при принятии решения не учтено материальное положение осужденного.

Судом апелляционной инстанции не была произведена надлежащая оценка доказательств и доводов стороны защиты, апелляционное определение содержит выводы предположительного характера, не соответствует уголовно-процессуальному закону.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, Павлюка А.В. оправдать.

В кассационной жалобе Павлюк А.В, приводя в целом аналогичного содержания доводы, утверждает об отсутствии в его деянии состава преступления, поскольку он лишь на время переместил под видеокамеры рельсы и другие элементы железнодорожного полотна, чтобы их не украли, не пытался прятать и избавиться от них, хранил на территории базы.

Высказывает недоумение, каким образом на месте происшествия оказались работники ФИО12 и ФИО13, кто их направил, на основании какого документа, почему ранее никто не отреагировал на лежащие на путях частично разобранные конструкции.

Судом не дана оценка демонтажу стрелочного перевода длиной 12 метров (излагает обстоятельства этих событий), не отражено, какие конкретно действия совершил он, следствием разрабатывалась только одна версия относительно него, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО18 идентичны и повторяют друг друга слово в слово, при этом содержат противоречия и одни и те же грамматические ошибки.

Считает, что образцы для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 127-131) получены с нарушениями: не указаны использованные технические средства, кто производил фотографирование, каким образом перенесены на сд-диск, не сделаны слепки с шин протектора автомобиля, кроме того само следственное действие производилось 28.09.2021, когда шли дожди. В этой связи заключение эксперта N 49 от 29.09.2021 (т. 2 л.д. 134-143) считает недопустимым доказательством, указывая также, что экспертом машина ЗИЛ-131 описана формально, без индивидуальных признаков, тогда как таких машин в поселке несколько штук.

Не принято во внимание, что количество подкладок, накладок, болтов, костылей, обнаруженных возле базы, не соответствует количеству похищенных, на что указал судья Барабкин на 2-м заседании.

Не дана оценка внесению изменений в оригинал сопроводительного письма (т. 1 л.д. 28) путем рукописных надписей "товарищу ФИО19 для принятия решения... " и неразборчиво, тогда как на заверенной копии о выделении материалов от 28.12.2021 следователем (т. 2 л.д. 168-170) такая надпись отсутствует.

Отмечает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ от Павлюк Н.Р. поступало ходатайство о проведении следственного эксперимента, которого в деле нет, то есть отказ на это ходатайство руководителя СО ФИО20 без объяснения причин, аналогичный отказ был получен на его (Павлюка А.В.) ходатайство о проведении следственного эксперимента.

С данным решением не согласен, считает, что эксперимент мог проверить возможность перемещения рельс, суд апелляционной инстанции признал данный факт самостоятельно.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Павлюка А.В. Печорский транспортный прокурор Иванов А.Н. считает приведенные в ней доводы необоснованными, подробно опровергает их, высказывая по ним свое суждение, и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Павлюка А.В. и его защитника Умеренковой Л.Н, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела в отношении Павлюка А.В, не установлено.

Выводы суда о виновности Павлюка А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Также судебная коллегия не проверяет уголовное дело в отношении Павлюк Н.Р. при отсутствии кассационного повода.

Вопреки доводам кассаторов, виновность осужденного Павлюка А.В. в содеянном подтверждена достаточной совокупностью доказательств, в т.ч. показаниями представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО23, ФИО17,, ФИО11, ФИО16, ФИО4, ФИО15, ФИО18, ФИО21, ФИО22 и других, а также частично показаниями самого Павлюка А.В, не отрицавшего факта перемещения металла на территорию своей базы, но заявившего об отсутствии корыстного мотива, перемещении элементов железнодорожного полотна лишь с целью сохранности; письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которых полно приведены в судебных решениях.

Доводы осужденного Павлюка А.В. и его защитника по существу направлены на переоценку доказательств, главным образом - показаний допрошенных лиц, однако данные доводы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, что не является достаточным основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Как видно из материалов дела, повода для оговора Павлюка А.В. представителем потерпевшего и свидетелями обвинения по материалам дела не усматривается и кассатором не приведено. Показаниям всех допрошенных лиц судом дана оценка по общим правилам оценки доказательств, закрепленным в ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Свидетели - работники лесничества, подразделений ОАО "РЖД" в своих показаниях не сообщали какой-либо недопустимой информации, пояснив о событиях, очевидцами которых они являлись, либо охарактеризовали осужденного. Каких-либо данных по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ со слов Павлюка А.В, не подтвержденных Павлюком А.В. в судебном заседании, они не сообщали. Ссылка на идентичность протоколов допросов ряда других свидетелей на предварительном следствии не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, учитывая, что свидетели допрошены по одним и тем же обстоятельствам и их показаниям дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Доводы кассаторов о том, что Павлюк А.В. не мог разобрать и переместить элементы дорожного полотна являются несостоятельными, данные доводы были известны суду первой и второй инстанции и обоснованно отклонены.

Соглашаясь с выводами судебных актов, судебная коллегия отмечает, что Павлюк А.В. как в своих показаниях, так и в доводах апелляционной, кассационной жалоб по существу не отрицает перемещение металла в виде частей железнодорожного пути с места их нахождения на территорию базы с помощью автомобильной техники, отрицая лишь наличие корыстного мотива. Однако его доводы носят явно надуманный характер, противоречат фактически совершенным Павлюком А.В. действиям по изъятию и обращению в свою пользу вышеуказанного имущества, складированию его на своей территории без ведома собственника вплоть до обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Также по показаниям свидетеля ФИО9 - брата Павлюк Н.Р, в начале сентября Павлюк А.В. обмолвился, что намерен сдать металлолом и вывезти его с территории базы.

Вышеуказанные доводы стороны защиты, направленные на оспаривание фактических обстоятельств дела и как следствие - квалификации содеянного, в том числе изложенные в кассационных жалобах, были известны суду, были учтены при принятии решения и мотивированно отвергнуты.

Наряду с другими доказательствами в приговоре получили оценку документы о размере причиненного потерпевшему материального ущерба, оснований не доверять которым не имелось, протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотров предметов, заключение трасологической экспертизы, а также фотографии рельс, представленные стороной защиты, содержание которых, в сопоставлении с показаниями допрошенных лиц, протоколами следственных действий, другими документами, позволило суду установить обстоятельства преступления в степени, достаточной для вывода о виновности осужденного Павлюка А.В.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения экспертизы, а также протоколов получения образцов для сравнительного исследования, у суда не имелось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в т.ч. ст. 240 УПК РФ, при исследовании доказательств, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поскольку судом была исследована достаточная совокупность доказательств для вывода о виновности осужденного.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованности отказа в проведении следственного эксперимента на предмет возможности транспортировки рельс, о расхождениях в копии сопроводительного письма о направлении материалов дела, не являющегося процессуальным документом, не свидетельствуют о существенном нарушении требований норм УПК РФ, способном повлиять на исход данного дела.

Соглашаясь с решениями суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что суждения авторов жалоб, в которых утверждается обратное, основаны на произвольном толковании содержания письменных и других доказательств.

Ссылка Павлюка А.В. на отсутствие оценки других, по его мнению, имеющих значение доказательств и версий, не может быть признана обоснованной, при наличии той совокупности доказательств, которая установлена судом и явилась достаточной для вывода о виновности Павлюка А.В. в содеянном.

Неустранимых противоречий, сомнений, требующих их истолкования в пользу осужденного, судебными инстанциями правомерно не установлено.

Каких-либо новых доводов в данной части, свидетельствующих о существенном нарушении требований норм УПК РФ, неправильном применении УК РФ, повлиявших на исход дела, кассатором не приведено.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Квалификация преступных действий Павлюка А.В, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является верной.

Какого-либо действительного или предполагаемого права на имущество, которым "данные изъяты" от потерпевшего завладел Павлюк А.В. и фактически обратил в свою пользу, у него не имелось.

Суд верно указал, что умысел Павлюка А.В. был направлен на хищение имущества, и совершенное им преступление является оконченным, поскольку у него имелась реальная возможность распорядиться похищенным - вывезенным имуществом на свою территорию, уже по своему усмотрению.

Доводы кассаторов о том, что имущество не было спрятано на территории базы, на квалификацию содеянного не влияют.

Уголовное дело рассмотрено судом по предъявленному Павлюку А.В. обвинению по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, судебное следствие проведено с соблюдением правил Главы 47 УПК РФ.

Наказание осужденному (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решение о конфискации имущества - автомашины ЗИЛ-131, троса металлического и строп, используемых в качестве средства совершения преступления, принадлежащих Павлюку А.В. (т. 3 л.д. 207), что последним не оспаривается, соответствует п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Равным образом, суд обоснованно, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, обсудив данный вопрос в судебном заседании, взыскал с Павлюка А.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему на предварительном следствии, в сумме 11509 рублей, от услуг которого Павлюк А.В. на предварительном следствии не отказывался.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Павлюка А.В. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке доказательств, с указанием, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб осужденного Павлюка А.В. и его адвоката, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения в отношении Павлюка А.В, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры судопроизводства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по доводам кассационных жалоб, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Умеренковой Л.Н. в интересах осужденного Павлюка А.В, кассационную жалобу осужденного Павлюка А.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2023 года - оставить без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи О.В. Гейнце

Е.А. Снегирев