Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 7У-5313/2023[77-2210/2023]

дело N 77-2210/2023

г. Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А, при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Домрачевой Д.В. в защиту осужденного Ягольницкого Н.А. на приговор мирового судьи Краснозатонского судебного участка Республики Коми от 30.06.2022 года и апелляционное постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступление адвоката Домрачевой Д.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Березун С.В. об исключении из судебных решений указания на фамилию ФИО1 при описании преступного деяния и оставлении в остальном судебных решений без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи Краснозатонского судебного участка Республики Коми от 30.06.2022 года

Ягольницкий Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, с назначением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 1 год, на основании п.а ч.1 ст.78 УК РФ Ягольницкий Н.А. освобожден от назначенного наказания и уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2022 года удовлетворено апелляционное представление и.о. прокурора г. Сыктывкара, приговор мирового судьи Краснозатонского судебного участка Республики Коми от 30.06.2022 года изменен:

признано в соответствии с п.о ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства "совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел" и усилено назначенное наказание в виде штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ягольницкий Н.А. признан виновным в покушении на дачу взятки через посредника в размере не превышающим 10 000 рублей при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, адвокат Домрачева Д.В. в защиту осужденного Ягольницкого Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит отменить приговор и апелляционное постановление, прекратить производство по уголовному делу в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, которые не были устранены судом апелляционной инстанции: в описательной части приговора суд указывает, на присвоение ФИО1 переданных в качестве мелкой взятки средств, фактически предопределяя выводы о его виновности, однако окончательного процессуального решения в отношении ФИО1 материалы дела не содержат; список сотрудников полиции, направляемых в зону КТО судом не исследовался, обвинение построено на показаниях свидетелей обвинения, носящих предположительный характер, выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, не указаны основания по которым одни из них приняты, а другие отвергнуты, показания свидетеля ФИО3, приведены только в части не опровергающей показания единственного свидетеля обвинения ФИО2, являются недопустимыми доказательствами -постановление о возбуждении уголовного дела от 11.09.2020, копии протоколов осмотров мест происшествия и предметов, копии отчетов, ответов, рапортов, справки об изучении приказа по личному составу, как не соответствующие ч.2 ст.155 УПК РФ.

В своем выступлении адвокат Домрачева Д.В. кроме того обратила внимание на необходимость исключения п.о как отягчающего наказание обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора г. Сыктывкар Желудев О.А. просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения- без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену судебных решений не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности Ягольницкого Н.А. в совершении инкриминированных ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято из материалов дела, не усматривается.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, протоколам следственных действий, иным доказательствам и пришел к правильному выводу об их допустимости и достоверности. Решение суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту осужденного и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда, о доказанности вины Ягольницкого Н.А. по делу отсутствуют. Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств положенных в основу приговора судом не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается. Все доказательства непосредственно исследованы в суде, никаких заявлений от сторон в связи не поступало, ходатайство о недопустимости показаний ряда свидетелей судом разрешено.

Доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание, назначенное Ягольницкому Н.А. по своему виду соответствует требованиям закона, ст.78 УК РФ применена верно. Положения ст.10 УК РФ в связи с исключением из ч.1 ст.63 УК РФ п.о ФЗ от 13.06.2023 к Ягольницкому Н.А. не применяются, на момент внесения изменений он являлся несудимым

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности обвинения, недопустимости доказательств и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу закона использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

При описании преступления, совершенного Ягольницким Н.А, суд указывает на совершение определенных действий ФИО1 и ФИО2, которые подсудимыми по данному делу не являются и виновность которых не установлена приговором.

В связи с чем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления Ягольницким Н.А. ссылки на фамилии ФИО1 и ФИО2, указав вместо фамилии ФИО1- лицо N1, ФИО2- лицо N2.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Домрачевой Д.В. в защиту осужденного Ягольницкого Н.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Мирового судьи Краснозатонского судебного участка Республики Коми от 30.06.2022 года и апелляционное постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2022 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления Ягольницким Н.А. ссылки на фамилии ФИО1 и ФИО2, указав вместо фамилии ФИО1- лицо N1, ФИО2- лицоN2.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий