Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 7У-5361/2023[77-2235/2023]

77-2235/2023

г. Санкт-Петербург "19" сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Снегирёва Е.А.

при секретаре Мехтиевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Санкт-Петербургского городского прокурора Юрасова А.Г. на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2023 года в отношении Шахина Х.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержания судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступления прокурора Пупыкиной Е.В, потерпевших "данные изъяты". и "данные изъяты" поддержавших доводы представления, адвоката Резникова А.Б, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ШАХИНА Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" Республики, гражданина "данные изъяты" ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч.2 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановлением Санкт-Петерубргского городского суда от 1 марта 2023 года постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

Анализируя положения ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в решениях Конституционного Суда Российской Федерации от N 7-П от 24.04.2003 года и N 519-О-О от 04.06.2007 года указал об отсутствии законных оснований для прекращения уголовного дела, так как преступление, предусмотренное ст. 216 ч.2 УК РФ предусматривает два объекта преступного посягательства. Основной объект - общественная безопасность при ведении строительных или иных работ и дополнительный - здоровье и жизнь человека, то есть важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Прекращая уголовное дело суд не привел мотивов, по которым признал денежную сумму в размере, выплаченной потерпевшим, равноценной жизни человека. Кроме того, компенсация морального вреда и материального ущерба потерпевшим и примирением с ними, не свидетельствует о заглаживании Шахиным Х. вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства, то есть отношениям в сфере обеспечения безопасности при ведении строительных или иных работ.

Принятое судом решение о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Шахину Х. не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что само по себе несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений.

В связи с тем, что апелляционная инстанция не устранила допущенные нарушения, просит постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года и Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

В возражениях на поданное представление адвокат Резников А.Б, представляющий интересы Шахина Х. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными. Предлагает постановления районного и городского судов оставить без изменения, поданное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационного представления по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление, влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен таким нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление - последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует учитывать положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего, а также иметь ввиду, что примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19). Эти и другие требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом соблюдены не были, о чем обоснованно указано в представлении прокурора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции потерпевшие ФИО6 и ФИО5 заявили что были введены в заблуждение, моральный вред и материальный ущерб им не был в полном объеме возмещен со стороны виновного лица.

Прекращая уголовное дело в отношении Шахина Х. суд первой инстанции не в должной мере выяснил добровольность волеизъявление потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Апелляционная инстанция при наличии обоснованно апелляционного повода не устранила допущенные нарушения, согласившись с решением суда первой инстанции.

В связи с тем, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, повлекли необоснованное освобождение Шахина Х. от уголовной ответственности, тем самым исказив суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли нарушение принципа неотвратимости уголовной ответственности и наказания, то состоявшиеся судебные решения подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6 и 14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2023 года в отношении Шахина Х. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя Санкт-Петербургского городского прокурора Юрасова А.Г. - удовлетворить.

Председательствующий