Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 7У-5404/2023[77-2291/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевших "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выступление потерпевшего "данные изъяты" представителя потерпевших "данные изъяты" - адвоката Асеевой В.Е, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Зубковой Е.С, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2022 года

ДУДИЕВА В.И.г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес" Республики Саха, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по:

ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление N 3 в отношении ФИО10) к 1 году лишения свободы;

ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства; в течение всего испытательного срока ежемесячно погашать гражданские иски с представлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов и погасить эти иски в полном объёме.

Мера пресечения Дудиевой В.И.г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С Дудиевой В.И.г. в возмещение ущерба взыскано в пользу: потерпевшей ФИО10 - 1 922 470 рублей; в пользу потерпевшего ФИО11 - 508 300 рублей; в солидарном порядке в пользу ФИО10 - 168 400 рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО10 в части взыскания с осужденной Дудиевой В.И.г. задолженности по договору потребительского займа от 19 июня 2018 года оставлены без рассмотрения, за потерпевшей признано право на обращение с указанными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С Дудиевой В.И.г. взысканы 70000 руб. - средства федерального бюджета Российской Федерации - процессуальные издержки, взысканные в пользу потерпевшей ФИО10

Постановлено до исполнения приговора в части гражданских исков сохранить арест на имущество Дудиевой В.И.г, наложенный постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 9 февраля 2023 года приговор изменен:

исключено указание о возложении на Дудиеву В.И.г. обязанностей: в течение всего испытательного срока ежемесячно погашать гражданские иски с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов, погасить эти иски в полном объёме, указав на то, что Дудиева В.И.г. должна в течение всего испытательного срока ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба, причинённого потерпевшим;

из приговора исключено указание на солидарный порядок при взыскании с Дудиевой В.И.г. в пользу ФИО10 168 400 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору Дудиева В.И.г. осуждена за совершении пяти преступлений: мошенничество в отношении ФИО10 в особо крупном размере; мошенничество в отношении ФИО8- в крупном размере; мошенничество в отношении ФИО10 с причинением значительного ущерба группой лиц по предварительному сговору; мошенничество в отношении ФИО11 в крупном размере, а также мошенничество в отношении ФИО9 группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах, по содержанию аналогичных друг другу, потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, выражают несогласие с апелляционным определением ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. Просят его отменить в части решения об исключении из приговора обязанности Дудиевой В.И.г. ежемесячно погашать гражданские иски с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов, погасить эти иски в полном объёме в течение всего испытательного срока, оставить без изменения приговор суда.

В обоснование жалобы указывают на то, что принятое судом апелляционной инстанции в этой части решение, нарушает их права на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Формулировка, указанная судом апелляционной инстанции в определении, не соответствует положениям Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58, неконкретна ввиду отсутствия в ней указания на срок, в течение которого осужденная обязана загладить причиненный преступлением вред. Полагают, что тем самым суд апелляционной инстанции фактически освободил осужденную от обязанности загладить вред в течение испытательного срока. Отмечает, что она мер к погашению ущерба не принимает, назначение ей наказания должного эффекта не возымело. Возложение на нее обязанности загладить причиненный вред будет иметь существенное значение для ее исправления и перевоспитания.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Вологодской области Даниленко И.В. приводит доводы об их необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из содержания п. 5 ст. 307 УПК РФ следует, что обвинительный приговор должен содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения "данные изъяты" трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и последующих решениях, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, в том числе обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

Указанные требования закона Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены в полном объеме.

Как следует из приговора, судом было принято решение о взыскании с Дудиевой В.И.г. в возмещение ущерба в пользу: потерпевшей ФИО10 - 1 922 470 рублей, потерпевшего ФИО11 - 508 300 рублей. С Дудиевой В.И.г. в солидарном порядке в пользу ФИО10 в возмещение ущерба взыскано 168 400 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания вопросы о возможности ежемесячного возмещения вреда от преступлений с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов, погашения исков в полном объеме в течение испытательного срока с участием сторон судом, вопреки положениям ст. 15 УПК РФ в судебном заседании не обсуждались.

При этом вопреки положениям ст. 299 УПК РФ, судом первой инстанции было оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что мера процессуального принуждения - в виде ареста на золотые изделия мобильные телефоны, ноутбук применена судом с целью обеспечения гражданского иска по делу, то есть непосредственно связана с последующим исполнением решения в части гражданского иска, допускающего возможность принудительного исполнения в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, возложение судом на условно осужденную дополнительной обязанности предоставления в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов, погашения исков в полном объеме в течение испытательного срока, является произвольным решением, принятым без учета конкретных обстоятельств дела, мнения сторон, выраженного в условиях состязательного процесса, а также правовых последствий, вытекающих из требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационных жалоб потерпевших о нарушении, принятым судом апелляционной инстанции решением, их права на возмещение ущерба нельзя признать обоснованными, поскольку исполнение приговора суда в части разрешенных гражданских исков потерпевших регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, требования уголовного законодательства и интересы потерпевших судом апелляционной инстанции не нарушены, поскольку этим судом принято решение о возложении на Дудиеву В.И.г. обязанности в течение всего испытательного срока ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшим. Таким образом, апелляционным судом положения п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" соблюдены.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку уголовное дело в отношении лица, с которым Дудиева В.И.г. совершила преступление в отношении ФИО10 группой лиц (преступление N 3), выделено в отдельное производство, виновность этого лица в совместном причинении ущерба в результате совершения указанного преступления приговором суда не установлена, то судом апелляционной инстанции принято обоснованное решение об исключении из приговора указания на солидарный порядок при взыскании с Дудиевой В.И.г. в пользу ФИО10 168 400 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Следовательно, решение о взыскании с осужденной в солидарном порядке денежных сумм в возмещение причиненного ФИО10 ущерба также противоречит закону и обстоятельствам дела, в связи с чем приговор в этой части также подлежал изменению.

Исходя из изложенного, решение суда апелляционной инстанции соответствует закону и обстоятельствам дела, а потому кассационные жалобы потерпевших удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 9 февраля 2023 года в отношении Дудиевой В.И.г. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Фуганов Д.Г.

Судьи Куракова С.С.

Панфёрова С.А.