Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8а-14460/2023[88а-15944/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО23 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Санкт - Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года по административному делу N 2а - 2146/22 по административному исковому заявлению ФИО24 к судебному приставу - исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт - Петербургу ФИО25, начальнику Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО26, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, судебная коллегия

установила:

Михайлова Н.С. обратилась в Колпинский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском к судебному приставу - исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт - Петербургу Гусевой О.С, начальнику Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт - Петербургу Париевской О.Ю, ГУ ФССП России по Санкт - Петербургу, в котором после уточнения требований просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Устинова М.В, выразившиеся в невозвращении денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований по сводному исполнительному производству N 63608/18/78005-СВ, обязать судебного пристава - исполнителя Гусеву О.С. осуществить действия по возврату оставшихся от реализации имущества денежных средств в размере 718 994 рублей 15 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве Колпинского РОСП находится исполнительное производство N от 20 декабря 2018 года в отношении Михайловой Н.С, возбужденное на основании исполнительного листа серии N от 3 сентября 2018 года, выданного Колпинским районным судом по делу N2-41/2017, и исполнительное производство N от 20 декабря 2018 года в отношении Михайлова И.В, возбужденное на основании исполнительного листа серии N от 5 сентября 2018 года, выданного тем же судом по тому же делу. Указанные исполнительные производства являются сводными (N N). Предметом исполнения является: задолженность по кредитным платежам, судебные расходы, проценты, начисленные на сумму остатка основного долга, за период с 6 мая 2016 года по день вступления в законную силу решения о расторжении кредитного договора, по процентной ставке 10, 5 % годовых в размере: 2 396 436 рублей 1 копеек; обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, поселок Тельмана, улица Октябрьская, дом 2, квартира 101, кадастровый номер: 47- N, с начальной продажной ценой при продаже на публичных торгах в размере: 3771 200 рублей. Сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 2 299 781 рублей 18 копеек, сумма исполнительского сбора составила: 167 750 рублей 52 копеек. С целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная квартиры, принадлежащая Михайлову И.В. и Михайловой Н.С. в долях, была реализована на публичных торгах МТУ Росимущества в г..Санкт-Петербурге самостоятельно. Торги проведены 13 января 2020 года. В результате проведенного аукциона по продаже вышеуказанной квартиры, цена продажи составила 3 905 520 рублей.

Согласно ответу МТУ Росимущества в г..Санкт-Петербурге от 10 декабря 2020 года, полученные от реализации денежные средства в размере 3905520 рублей МТУ Росимущества перечислены на соответствующий счет Колпинского РОСП У ФССП России по Санкт-Петербургу для дальнейшего распределения. Поступившие во временное распоряжение в Кодпинский РОСП денежные средства надлежало распределить следующим образом: денежные средства в размере 2299781 рублей 18 копеек должны быть перечислены в счет погашения долга на депозитный счет головного офиса ПАО "АК БАРС" БАНК, а также сумма исполнительского сбора в размере 167 750 рублей 52 копеек должна быть зачислена в федеральный бюджет. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2020 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, 29 января 2020 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству. После распределения поступивших денежных средств в размере 3 905 520 рублей оставшиеся денежные средства в размере 1 437 988 рублей 30 копеек надлежало возвратить должникам Михайловой Н.С. и Михайлову И.В. в равных долях. Однако оставшиеся после распределения денежные средства в размере 1437988 рублей 30 копеек возвращены не были. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель Михайлову Н.С. не извещал. Административный истец полагает, что действия судебного пристава - исполнителя нарушают права и законные интересы должника, выразившиеся в невозвращении и незаконном удержании денежных средств, оставшихся после распределения.

Решением Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 июня 2023 года, Михайлова Н.С, ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, настаивая на доводах административного иска и указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя Колпинского РОСП от 20 декабря 2018 года Устинова М.В. на основании исполнительного листа от 5 сентября 2018 года, выданного Коллинским районным судом Санкт - Петербурга о взыскании задолженности по кредитным платежам 2396436 рублей 1 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство N в отношении Михайловой Н.С.

20 декабря 2018 года постановлением судебного пристава - исполнителя Устинова М.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 5 сентября 2018 года, выданного Колпинским районным судом о взыскании задолженности по кредитным платежам, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Михайлова И.В. в пользу АКБ "Барс". Данные производства объединены в сводное.

26 апреля 2019 года по исполнительному производству N составлен акт описи (ареста) имущества должников - квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, поселок Тельмана, улица Октябрьская, дом 2, квартира 101, кадастровый (или условный) номер: N. 19 августа 2019 года, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно ответу МТУ Росимущества по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 декабря 2020 года на обращение представителя Михайловой Н.С. - Лопанова А.С, реализацию имущества, арестованного в рамках исполнительного производства N, принадлежащего должникам Михайлову И.В. и Михайловой Н.С. Управление осуществляло самостоятельно. Управлением было опубликовано информационное извещение о проведении торгов по продаже имущества в печатном издании газета "Вести" от 18 декабря 2019 года и на соответствующем сайте. Торга были назначены на 13 января 2020 года. В результате проведенного аукциона по продаже имущества - квартиры по адресу: "адрес", определен победитель Хабирова Т.Н. Цена продажи составила 3905520 руб. Денежные средства перечислены на соответствующий счет структурного подразделения территориального органа ФССП России, а именно в Колпинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу для дальнейшего распределения.

Постановлением от 3 февраля 2020 года судебного пристава - исполнителя Устинова М.В. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N, в счета погашения долга взыскателю ПАО "АК БАРС" перечислены денежные средства в размере 2299781 рублей 18 копеек. Сумма долга по исполнительному производству составляет 2299781 рублей 18 копеек, сумма исполнительского сбора составляет 167750 рублей 52 копеек.

31 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Волковой О.Ю. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N, возбужденному 19 ноября 2019 года, о взыскании с Михайлова И.В. неустойки по алиментам в пользу Михайловой Н.С. в размере 552799 рублей. 59 копеек.

Постановлением от 3 февраля 2020 года судебного пристава - исполнителя Коноваленковой В.В, распределены денежные средства в размере 1052939 руб. по исполнительному производству N - ИП, возбужденному 3 апреля 2019 года в отношении Михайлова И.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Устинова М.В. 30 апреля 2020 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Гусевой О.С.

Постановлением от 18 июня 2020 года судебного пристава - исполнителя Гусевой О.С. от 16 июня 2020 года окончено исполнительное производство в отношении Михайловой Н.С. По состоянию на 16 июня 2020 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 134215 рублей, остаток основного долга 0 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что постановление о распределении денежных средств административный истец не оспаривает, при этом сторона административного ответчика денежными средствами, поступившими от реализации имущества должников не располагает

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу части 11 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно статье 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, из содержания положений части 11 статьи 70 и статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

В данном случае, как установлено судами, Михайлов И.В. и Михайлова Н.С. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в равных долях.

Предметом исполнения по исполнительным производствам в отношении Михайлова И.В. и Михайловой Н.С, объединенным в сводное (N N), являлась задолженность по кредитным платежам, судебным расходам, процентам, начисленным на сумму остатка основного долга, за период с 6 мая 2016 года по день вступления в законную силу решения о расторжении кредитного договора, по процентной ставке 10, 5 % годовых в размере: 2 396 436 рублей 1 копеек; обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, поселок Тельмана, улица Октябрьская, дом 2, квартира 101.

После реализации квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, поселок Тельмана, улица Октябрьская, дом 2, квартира 10, денежные средства были распределены постановлением от 3 февраля 2020 года судебного пристава - исполнителя Устинова М.В.: в счет погашения долга взыскателю ПАО "АК БАРС" перечислены денежные средства в размере 2299781 рублей 18 копеек, в счет погашения суммы исполнительского сбора 167750 рублей 52 копеек.

Из материалов дела следует, что, в результате проведенного аукциона по продаже имущества - квартиры по "адрес", определен победитель Хабирова Т.Н. Цена продажи составила 3905520 руб. Денежные средства перечислены на соответствующий счет структурного подразделения территориального органа ФССП России, а именно в Колпинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу для дальнейшего распределения.

При этом, судами не дана оценка последующих действий судебного пристава - исполнителя по невозврату денежных средств оставшихся от продажи квартиры, и принадлежащих должнику Михайловой Н.С, как собственнику ? доли квартиры, не имеющей иных обязательств в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права при отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что в настоящее время судебный пристав - исполнитель денежными средствами, поступившими от реализации имущества должников не располагает, заслуживают внимания, поскольку указанные административным истцом обстоятельства не возврата ей денежных средств в сумме, оставшейся от реализации квартиры, не уведомлении в течение трех дней о наличии остатка денежных средств и возможности их получения, привели к нарушению права административного истца.

Выводы судов о том, что Михайловой Н.С. не оспорено постановление о распределении денежных средств, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку последующее распределение денежных средств, после погашения долга взыскателю ПАО "АК БАРС" в размере 2299781 рублей 18 копеек, производилось 31 марта 2020 года судебным приставом - исполнителем Волковой О.Ю. по обязательствам Михайлова И.В. в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Частью 1 статьи 176 поименованного Кодекса предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки вышеназванным требованиям процессуального закона мер для всестороннего и полного установления обстоятельств по административному делу суды не приняли.

При рассмотрении настоящего административного дела судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не поставлен на обсуждение вопрос об их проверке, не выявлены и не истребованы необходимые для правильного рассмотрения дела доказательства.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт - Петербурга.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Санкт - Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года - отменить.

Административное дело N 2а - 2146/22 по административному исковому заявлению Михайловой Натальи Сергеевны к судебному приставу - исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт - Петербургу ФИО27, начальнику Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО28, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, направить на новое рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт - Петербурга в ином составе судей.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи