Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8а-14556/2023[88а-15663/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Седова "данные изъяты" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2023 года по административному делу N 2а-5055/2022 по административному исковому заявлению Седова В.А. об оспаривании бездействия федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Седов В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", выразившегося в невыдаче горячей воды для стирки и гигиенических целей, присуждении компенсации в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период его содержания в карцере учреждения с 29 сентября по 28 ноября 2022 года при отсутствии в здании централизованного горячего водоснабжения ему не выдавалась горячая вода для стирки и гигиенических целей, что причиняло ему нравственные страдания в связи с невозможностью соблюдать требования гигиены, постирать нательное белье.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2023 года, административный иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", выразившееся в необеспечении Седову В.А. надлежащих условий содержания под стражей, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация в связи с нарушением условий содержания под стражей в сумме 3 000 рублей; в остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Седова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2023 года, поданной 6 июня 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 июня 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений введенной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, в период содержания под стражей в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Седов В.А. с 29 сентября по 28 ноября 2022 года содержался в карцере N 3.

Разрешая административное дело и частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу о том, что условия содержания в карцере N 3 Седова В.А, не обеспеченного в указанный в административном иске период горячей водой для стирки и гигиенических целей, не соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем признал обоснованными требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учитывал условия содержания Седова В.А. под стражей, длительность допущенного нарушения (61 день), возможность осуществления административным истцом в рассматриваемый период гигиенических процедур в банный день, предоставляемый один раз в неделю. С учетом всей совокупности установленных конкретных обстоятельств по делу суд первой инстанции определилразмер подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации в сумме 3 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В части удовлетворения заявленных административным истцом требований постановленные по делу судебные акты в кассационной жалобе Седова В.А. не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Несогласие подателя кассационной жалобы с размером присужденной компенсации не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация в размере 3 000 рублей, при установленных обстоятельствах дела, с учетом характера и продолжительности допущенных в отношении административного истца нарушений условий содержания, отсутствия установленных негативных последствий для административного истца, является чрезмерно заниженной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Ссылки подателя кассационной жалобы на иные судебные акты по иным административным делам на правильность выводов судов по данному административному делу не влияют, основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке служить не могут, о нарушении принципа единства судебной практики не свидетельствуют. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

О нарушении процессуальных прав административного истца материалы дела не свидетельствуют.

Нахождение административного истца в местах лишения свободы является объективным препятствием для реализации им права на самостоятельное ознакомление с материалами административного дела в полном объеме. Процессуальным законодательством также не предусмотрено доставление лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в суд для ознакомления с материалами дела.

При этом как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав. При этом суд не лишен полномочия признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его объяснения и обеспечить тем самым соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу. Рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, суд обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве (определения от 21 февраля 2008 года N 94-О-О, от 23 марта 2010 года N 340-О-О и др.).

Данные правовые позиции, как указал Конституционный Суд Российской Федерации первоначально относящиеся к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распространяют свое действие и на аналогичные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе связанные с неявкой лица в судебное заседание (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 652-О).

Исходя из материалов дела, указанные процессуальные требования при рассмотрении настоящего административного дела судами не нарушены.

Административный истец, которому надлежащим образом разъяснены его права и обязанности, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, имел возможность изложить суду объяснения в обоснование своей позиции по делу, представить доказательства в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Заявленные административным истцом ходатайства разрешены судом первой инстанции в процессуальном порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции какие-либо ходатайства административным истцом не заявлялись.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи