Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8а-14603/2023[88а-15868/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 23 марта 2023 года по административному делу N 2а-4712/2022 по административному исковому заявлению Бывальцева "данные изъяты" к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области. ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей при конвоировании.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бывальцев А.В. обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, выразившиеся в условиях его содержания; взыскать с ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 16 апреля 2022 года по 28 июня 2022 года он содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области. 28 июня 2022 года в ночное время в 03 часа перед этапированием его вывели из камеры N 117 и поместили в специальное помещение, где он содержался до 06 часов, после чего его доставили до вокзала, откуда он спецвагоном в 11 часов прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области. При этом с 11 до 15 часов 30 минут он ожидал планового обыска, после чего его разместили в камеру N 10 спецблока. Таким образом, в ходе его этапирования из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области он был лишен горячего питания (завтрака и обеда), а также не был обеспечен суточным рационом питания.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица - ФКУ "Управление но конвоированию Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области".

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 23 марта 2023 года, с Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу Бывальцева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей в связи с необеспечением его необходимым рационом питания при этапировании из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области 28 июня 2022 года.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 23 марта 2023 года, поданной 8 июня 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований Бывальцева А.В. в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Бывальцев А.В. осужден по приговору Агрызского районного суда Республики Тагарстан от 1 июля 2011 года по пункту "а" части 3 статьи 158. пункту "в" части 4 статьи 162. части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

16 апреля 2022 года Бывальцев А.В. в статусе осужденного на основании указания ФСИН России от 30.04.2022 г. N 03-27422 прибыл в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области в связи с невозможностью размещения в следственном изоляторе УФСИН России по Архангельской области.

28 июня 2022 года Бывальцев А.В. был конвоирован из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

Перед конвоированием в период с 03 часов 35 минут до 05 часов в отношении административного истца и других лиц, подлежащих конвоированию, проводились режимные мероприятия (сверка личностей, полный личный обыск, досмотр личных вещей), в 5 часов специальный автомобиль вместе с Бывальцевым А.В. покинул территорию ФКУ СИЗО-3 УСИН России по Вологодской области, в 6 часов 13 минут на обменном пункте железнодорожной станции г. Череповец осужденный был передан железнодорожному караулу ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области для следования по маршруту г. Череповец-Вологда. на поезде N 618 "Санкт-Петербург-Вологда", после прибытия на станцию г. Вологда административный истец был доставлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в 12 часов 00 минут, а в 12 часов 10 минут - размещен в камерное помещение N 10.

Разрешая административное дело, установив, что Бывальцев А.В. в нарушение пункта 130 Порядка организации питания не обеспечивался индивидуальным рационом питания в пути при его конвоировании 28 июня 2022 года с 5 до 12 часов из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, поскольку непредставление питания во время конвоирования с пребыванием в пути более шести часов повлекло за собой нарушение личных неимущественных прав административного истца, причинило ему нравственные и моральные страдания, которые превысили неизбежный уровень страданий, присущий лицу, находящемуся под стражей.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела нормы материального и процессуального права применены судами нижестоящих инстанций по существу правильно, выводы судов материалам дела не противоречат.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" осужденные, не имеющие заработка, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, за счет федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В части 4 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при перемещении осужденных они обеспечиваются одеждой по сезону, а также питанием по установленным для осужденных нормам на весь период следования.

Обязанность обеспечить осужденных и заключенных под стражу трехразовым горячим питанием по установленным нормам, а при невозможности индивидуальным рационом питания, в рассматриваемый период была закреплена действовавшими приказами Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" и 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (утратили силу в связи с изданием приказа Минюста России от 4 июля 2022 года N 110).

В соответствии с пунктом 130 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года N 696, при конвоировании из одного учреждения уголовно-исполнительной системы в другое, с пребыванием в пути более шести часов, осужденные, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются учреждением - отправителем на путь следования индивидуальными рационами питания по установленным нормам, а при задержке караула в пути - учреждением уголовно-исполнительной системы, расположенным на маршруте конвоирования.

Судами установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что в рассматриваемом случае конвоирование административного истца осуществлялось с пребыванием в пути более шести часов, вместе с тем Бывальцев А.В. в нарушение приведенных положений пункта 130 Порядка организации питания не обеспечивался индивидуальным рационом питания.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для выдачи индивидуального рациона питания Бывальцеву А.В, со ссылкой на расчетное время пути, которое не должно было превышать 6 часов, правильность выводов судов о допущенном нарушении прав административного истца не опровергают, об отсутствии предусмотренных статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации за нарушение условий содержания не свидетельствуют.

В течение длительного времени, включающего подготовительные мероприятия, начатые в 3 часа 35 минут 28 июня 2022 года, а также-мероприятия, связанные с приемом, оформлением и распределением Бывальцева А.В. в камеру ФКУ СИЗО-2 УФСИИ России по Вологодской области, закончившиеся в 12 часов 10 минут, административный истец находился без пиши, тем более, что завтрак перед отправкой ему также предоставлен не был.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении, компенсация за нарушение условий содержания под стражей, присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

То обстоятельство, что административному истцу присуждена компенсация, поименованная как компенсация морального вреда, а не компенсация за нарушение условий содержания, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Оснований считать размер присужденной компенсации чрезмерно завышенным, не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России - без удовлетворения.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 23 марта 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи