Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8а-14638/2023[88а-15948/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Кулешовой Е.А, Судей: Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карабань Е. В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года по административному делу N 2а-77/2023 по административному исковому заявлению Карабань Е. В. и ее представителя Карабань Е. Ю. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 января 2023 года по административному исковому заявлению Карабань Е. В. к Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Коми, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Коми Яшиной О.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карабань Е.В. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Коми о признании незаконным решения N от 19 сентября 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением доначислен к уплате налог на доходы физических лиц за 2021 год в размере 45 500 рублей, пени в размере 820 рублей 53 копеек, штраф в размере 9 100 рублей. Основанием для начисления налога в связи с продажей административным истцом квартиры по адресу: "адрес", - явились полученные данные о предоставлении покупателю кредита на сумму 4 050 000 рублей и отчета о рыночной стоимости квартиры, а не 2 500 000 рублей, как было указано в декларации административного истца. Выражая несогласие с решением налогового органа, административный истец ссылался на то, что стороной кредитного договора Карабань Е.В. не являлась, никаких неотделимых улучшений не производила в квартире и, соответственно, не продавала, недобросовестность в ее действиях отсутствует, а доказательств обратного налоговым органом не предоставлено, Карабань Е.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2023, административные исковые требования Карабань Елены Васильевны к Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Коми, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании решения N06-09/1058 о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения от 19 сентября 2022 года незаконным оставлены без удовлетворения.

На судебные акты административным истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N1 по Республике Коми, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми просят оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Коми N от 19 сентября 2022 года Карабань Е.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым ей доначислен к уплате налог на доходы физических лиц за 2021 год в размере 45500 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц с 16 июля по 19 сентября 2022 года в размере 820 рублей 53 копеек, а также штраф в размере 9100 рублей.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Карабань Е.В. обратилась с жалобой в вышестоящий орган в лице У ФНС России по Республике Коми.

Решением УФНС России по Республике Коми N170-А от 11 ноября 2022 года жалоба Карабань Е.В. на решение Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Коми N от 19 сентября 2022 года оставлена без удовлетворения.

Из приведенных выше решений и представленных материалов проверки налогового органа усматривается, что в 2022 году Карабань Е.В. в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3- НДФЛ за 2021 год. В налоговой декларации заявлены доходы от продажи недвижимого имущества в размере 5 450 000 рублей, полученного в связи с продажей квартир, расположенных по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес".

Из представленной декларации следует, что общая сумма полученного дохода уменьшена на сумму произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением вышеуказанного имущества, в размере 4 650 000 рублей, а также на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации заявлен имущественный налоговой вычет по расходам на новое строительство или приобретение объекта недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 2 000 000 рублей.

Карабань Е.В. исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно представленной декларации, которая составила 0 рублей.

Согласно налоговой декларации квартира по адресу: "адрес", продана административным истцом за 2 500 000 рублей.

В ходе проверки представленной административным истцом налоговой декларации налоговым органом выявлен факт занижения налоговой базы в отношении вышеуказанной квартиры.

Так, налоговым органом установлено, и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", находилась в собственности Карабань Е.В. менее 5 лет, а равно доход, полученный в результате продажи указанного имущества, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

При предоставлении в налоговый орган налоговой декларации Карабань Е.В. также предоставлен договор купли - продажи квартиры от 14 мая 2021 года, из которого следует, что квартира продана Талайко Ю.А. за 2 500 000 рублей, а также расписка от 14 мая 2021 года согласно которой Карабань Е.В. по указанному договору от Талайко Ю.А. получены денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Вместе с тем, налоговый орган, установив, что приобретение Талайко Ю.А. спорной квартиры осуществлено с привлечением заемных средств, оценив порядок расчетов по договору купли-продажи, а также материалы кредитного дела Талайко Ю.А. из которых следует, что Талайко Ю.А. получен целевой кредит в размере 4 050 000 рублей, пришел к выводу о занижении Карабань Е.В. фактически полученного дохода и, как следствие, налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, что свидетельствует о совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что в 2021 году Карабань Е.В. фактически от реализации спорной квартиры был получен доход в размере 4 050 000 рублей, тогда как в налоговой декларации по НДФЛ за 2021 год ею указано на получение дохода от продажи данной квартиры в размере 2 500 000 рублей, а равно сумма полученного в 2021 году дохода занижена, и, как следствие, занижена налоговая база, что является нарушением положений статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, и образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников, в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу (пункт 1).

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом в соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (пункт 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению (подпункт 2 пункта 1).

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (пункт 2).

Физические лица, получившие доход, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3).

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав анализ таким доказательствам, как договору купли-продажи квартиры от 14 мая 2021 года, заключенному между Карабань Е.В. и Талайко Ю.А, расписке Карабань Е.Ю. о получении от Талайко Ю.А. денежных средств от 14 мая 2021 года, кредитному договору N от 14 мая 2021 года, договору аренды индивидуального сейфа N, отчету о рыночной стоимости квартиры N, подготовленному ООО "Ай Энд ПИ-ФИНАНС", полису страхового недвижимого имущества, выданному "АльфаСтрахование", информации, предоставленной ООО "Домклик", показаниям свидетеля Талайко Ю.А, в их совокупности, обоснованно отклонил доводы административного иска и показания свидетеля Талайко Ю.А. о том, что квартира была продана за 2 500 000 рублей.

Исходя из целей и условий заключенного кредитного договора, условий договора купли-продажи квартиры в их системном токовании, следует, что на счет покупателя были зачислены денежные средства в сумме 4 050 000 рублей и сразу после заключения договора купли- продажи произведена выдача ему денежных средств в кассе банка в размере 4 050 000 рублей, то есть в сумме выданного кредита, следовательно, как правильно указал налоговый орган и суд первой инстанции, стоимость приобретаемой Талайко Ю.А. и Талайко Ю.Н. спорной квартиры фактически составляла 4 050 000 рублей, что также подтверждается отчетом о рыночной стоимости спорной квартиры N, подготовленным ООО "Ай Энд ПИ-ФИНАНС", согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 4 050 000 рублей, а также полисом страхования недвижимого имущества, из которого видно, что размер страховой суммы определен из расчета стоимости квартиры 4 050 000 рублей, которая указана Талайко Ю.А.

Согласно объявлению, размещенному представителем собственника, то есть Карабань Е.В, на сайте "ДомКлик", стоимость спорного объекта недвижимости указана в размере 4 050 000 рублей, что соответствует размеру выданного Талайко Ю.А. целевого кредита на приобретение спорной квартиры.

Из изложенного следует, что в 2021 году Карабань Е.В. фактически от реализации спорной квартиры был получен доход в размере 4 050 000 рублей, тогда как в налоговой декларации по НДФЛ за 2021 год ею указано на получение дохода от продажи данной квартиры в размере 2 500 000 рублей, а равно сумма полученного в 2021 году дохода занижена, и, как следствие, занижена налоговая база, что является нарушением положений статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, и образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как оспариваемые решения приняты налоговым органом в пределах предоставленных законом полномочий, при вынесении решений налоговым органом учтены все существенные обстоятельства дела, и Карабань Е.В. обоснованно привлечена налоговым органом к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года по административному делу N 2а-77/2023- оставить без изменения, кассационную жалобу Карабань Е. В. - без удовлетворения.

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года, кассационное определение, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи