Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8а-14679/2023[88а-15754/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФСИН России на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 февраля 2023 года по административному делу N 2а-1075/2022 по административному исковому заявлению Вересова "данные изъяты" к ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия о признании бездействия незаконным и присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вересов Е.А. обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия к ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия о признании бездействия незаконным и присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 300 000 рублей.

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в периоды с 29 декабря 2021 года по 6 февраля 2022 года, с 25 февраля 2022 года по 20 апреля 2022 года административный ответчик содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия в статусе осужденного по вступившему в законную силу приговору суда. В указанные периоды ему предоставлялась прогулка продолжительностью менее 2 часов.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 февраля 2023 года, заявленные Вересовым Е.А. требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие СИЗО-2, выразившееся в непредоставлении Вересову Е.А. в период содержания в следственном изоляторе ежедневной прогулки длительностью 2 часа в сутки, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вересова Е.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФСИН России на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 февраля 2023 года, поданной 14 июня 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения, отказав административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Продолжительность прогулок относится к условиям содержания, за нарушение которых подлежит взысканию компенсация.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

В силу части 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Вересов Е.А. осужден приговором Верховного Суда Республики Карелия от 6 мая 2010 года по пункту "з" части 2 статьи 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы. Также он осужден приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 октября 2017 года по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности с приговором Верховного Суда Республики Карелия от 6 мая 2010 года приговорен к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

29 декабря 2021 года в соответствии частью 1 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации административный истец был переведен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия в качестве свидетеля по уголовному делу сроком на 2 месяца, то есть по 28 февраля 2022 года. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2022 года на основании статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Вересов Е.А. был переведен 5 февраля 2022 года также в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия на период рассмотрения уголовного дела.

Разрешая административное дело и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в указанные административным истцом периоды ему предоставлялись прогулки продолжительностью менее 2 часов.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия с выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу положений пункта 11 статьи 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые, в том числе содержащиеся в следственных изоляторах, имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Вместе с тем суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что на осужденных, переведенных в следственный изолятор в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, действие Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" распространяется в части порядка их содержания, а условия содержания должны соответствовать условиям, которые они имели при отбывании наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

В указанный административным истцом период его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия на него распространялись положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, за исключением положений, определяющих режим содержания, обусловленных, в том числе, необходимостью обеспечения целей и задач содержания обвиняемых под стражей.

Учитывая, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия Вересов Е.А. являлся осужденным к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого вступил в законную силу, положения Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подлежали применению в отношении административного истца в системном единстве с нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Суды в качестве применимого в отношении административного истца нормативного регулирования длительности его прогулок следует исходить из длительности прогулок, определенных частью 3 статьи 77 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении осужденных, оставленных в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, которые пользуются правом ежедневной прогулки продолжительностью два часа, поскольку правовое положение лиц, перечисленных в части 1 статьи 77 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и административного истца, оставленного и содержавшегося в следственных изоляторах в соответствии с частью 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, является наиболее близким, а единственное их отличие заключается в том, что первые содержатся в условиях следственного изолятора с их согласия, а вторые - помимо их воли.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оценивая доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм отмечает, что исходя из буквального содержания части 3 статьи 77 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотренная ею продолжительность ежедневной прогулки распространяется только в отношении осужденных, оставленных в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию. Административный истец к указанной категории лиц не относится.

В силу пункта "г" части 3 статьи 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным, отбывающим лишение свободы в исправительных колониях строгого режима и содержащимся в строгих условиях (запираемых помещениях) разрешается пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено до трех часов.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается представленными в материалы дела сведениями журнала учета проведения прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия N 354 за период с 21 декабря 2021 года по 4 апреля 2022 года, что в спорный период времени Вересов Е.А. осуществлял прогулку продолжительностью, предусмотренной Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" для подозреваемых и обвиняемых, что, вопреки доводам кассационной жалобы, в любом случае свидетельствует о нарушении условий содержания административного истца.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация в размере 10 000 рублей, при установленных обстоятельствах дела, с учетом характера и продолжительности допущенных в отношении административного истца нарушений условий содержания, является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Доводы кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке признаны быть не могут.

В силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных судами по данному делу обстоятельств, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 февраля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи