Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8а-15002/2023[88а-16874/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Боймуродова "данные изъяты" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 9 марта 2023 года по административному делу N 2а-4908/2022 по административному исковому заявлению Боймуродова К.Р. к Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральной службе безопасности о сокращении срока нежелательного пребывания на территории Российской Федерации, признании распоряжения прекратившим действие.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боймуродов К.Р. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации о сокращении срока нежелательного пребывания на территории Российской Федерации, признании распоряжения от 20 декабря 2013 года N 5328-рн прекратившим действие с 28 февраля 2022 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с 30 января 2009 года по 29 марта 2017 года отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Истринского городского суда Московской области. В связи с чем Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение о признании его пребывания на территории Российской Федерации нежелательным до 29 марта 2025 года. Административный истец проживает в городе Северодвинске, состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, воспитывают общего ребенка, "данные изъяты", содержит семью, включая ребенка супруги от первого брака.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба безопасности (далее - ФСБ России), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), заинтересованных лиц - Региональное управление ФСБ России по Архангельской области, Министерство иностранных дел Российской Федерации.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 9 марта 2023 года, в удовлетворении административного иска Боймуродова К.Р. отказано.

В кассационной жалобе Боймуродова К.Р, в лице представителя ФИО10, на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 9 марта 2023 года, поданной 20 июня 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 4 июля 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административного искового заявления.

Относительно кассационной жалобы Боймуродова К.Р. Региональным управлением ФСБ России по Архангельской области представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Боймуродов "данные изъяты" (до изменения имени и даты рождения - Бекмуродов "данные изъяты"), является гражданином "данные изъяты", впервые прибыл на территорию Российской Федерации 23 августа 2006 года в целях поиска работы.

Приговором Истринского городского суда Московской области от 11 февраля 2010 года за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами "а", "г" части 3 статьи 228.1, частью 1 статьи 30, пунктами "а", "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящихся к категории особо тяжких преступлений, Бекмуродов К.Р. осужден к 8 годам 2 месяцам лишения свободы. Наказание отбывал в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в период с 30 января 2009 года по 29 марта 2017 года.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2013 года N 5328-рн пребывание Бекмуродова К.Р. в Российской Федерации признано нежелательным на срок до 29 марта 2025 года.

20 февраля 2017 года УМВД России по Архангельской области принято решение N 14 о депортации Бекмуродова К.Р. за пределы Российской Федерации, которое исполнено 29 марта 2017 года.

Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2013 года N 5328-рн о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации и решение УМВД России по Архангельской области 20 февраля 2017 года N 14 о депортации Бекмуродова К.Р. за пределы Российской Федерации являлись предметом судебной проверки по административному иску Боймуродова К.Р.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 июля 2021 года по административному делу N 2а-3055/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 октября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Боймуродова К.Р. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения от 20 декабря 2013 года N 5328-рн, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным и подлежим отмене решения от 20 февраля 2017 года N 14 отказано.

Судами также установлено, что 17 марта 2019 года Боймуродов К.Р, зная о действующем решении о нежелательности его пребывания на территории государства, изменив свои персональные данные (имя и дату рождения), въехал в Российскую Федерацию и покинул ее 15 декабря 2022 года.

В период его незаконного пребывания на территории России проживал в городе Северодвинске Архангельской области, где состоял на учете по месту пребывания в период с 17 сентября 2022 года по 15 декабря 2022 года.

28 марта 2020 года у Боймуродова К.Р. и ФИО8 родился ребенок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ Боймуродов К.Р. зарегистрировал брак с ФИО8

Полагая указанные о его семейном положении обстоятельства заслуживающими внимания, Боймуродов К.Р. обратился с настоящим административным иском о сокращении срока нежелательного пребывания на территории Российской Федерации, признании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2013 года N 5328-рн прекратившим действие с 28 февраля 2022 года.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленного административным истцом требования, суд первой инстанции, в отсутствие сведений о погашении судимости Боймуродова К.Р, отклоняя доводы о нарушении права на уважение личной и семейной жизни пришел к выводу о том, что наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела нормы материального и процессуального права применены судами нижестоящих инстанций верно, выводы судов материалам дела не противоречат.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В настоящем административном деле предметом оценки являются обстоятельства, свидетельствующие о возможности сокращения срока нежелательного пребывания Боймуродова К.Р. на территории Российской Федерации, установленного распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2013 года N 5328-рн в связи с наличием у административного истца неснятой и непогашенной судимости.

Обстоятельства, связанные с наличием у административного истца на территории Российской Федерации супруги - гражданки Российской Федерации и ребенка приняты судами во внимание.

Вместе с тем суды при разрешении административного дела обоснованно исходили из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 902-О и от 5 марта 2014 года N 628-О).

Учитывая тяжесть совершенного Боймуродовым К.Р. преступления против здоровья населения и общественной нравственности, срок погашения судимости и отсутствие сведений о ее погашении либо снятии, а также совершение им на территории Российской Федерации административного правонарушения в период действия решения о нежелательности его пребывания на территории государства, вывод судов о том, что административный истец своего отношения к законодательству страны пребывания не изменил, следует признать правильным.

При установлении срока нежелательности пребывания Боймуродова К.Р. на территории России требования справедливости и соразмерности, предполагающие дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, соблюдены.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сокращения срока нежелательного пребывания Боймуродова К.Р. на территории Российской Федерации, установленного распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2013 года N 5328-рн, судами не установлены.

Ссылки подателя кассационной жалобы на преюдицию к рассматриваемым правоотношениям постановления судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 года в отношении Боймуродова К.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу положений части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Действительно, постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 года изменено постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2021 года, вынесенное в отношении Боймуродова К.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, исключено указание на назначение Боймуродову К.Р. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, указано на нарушение назначенным наказанием в виде административного выдворения, права Боймуродова К.Р. на уважение семейной жизни.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, в указанном постановлении по делу об административном правонарушении дана оценка соразмерности выдворения целям административного наказания по конкретному делу об административном правонарушении.

Указанная оценка применительно к административному наказанию за конкретное правонарушение, не свидетельствует как о незаконности сохраняющего юридическую силу распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2013 года N 5328-рн, так и о наличии безусловных оснований для сокращения срока нежелательного пребывания Боймуродова К.Р. на территории Российской Федерации, установленного распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2013 года N 5328-рн.

При этом судами правомерно учтено при рассмотрении настоящего административного дела, что зная о действующем решении о нежелательности его пребывания на территории государства, изменив свои персональные данные, Боймуродов К.Р. незаконно въехал в Российскую Федерацию, чем совершил административное правонарушение, за которое ему назначено наказание.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проживание на территории Российской Федерации супруги и "данные изъяты" ребенка Боймуродова К.Р. основанием для удовлетворения административного иска не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, привлечение к участию в рассматриваемом административном деле органа опеки и попечительства, а также прокурора, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации законом не предусмотрено.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боймуродова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 9 марта 2023 годаи настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи