Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8а-15041/2023[88а-15983/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Мельника "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2023 года по административному делу N 2а-10558/2022 по административному исковому заявлению Мельника И.В. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельник И.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий его содержания с мая 2001 года по март 2003 года в исправительном учреждении в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2022 года административное исковое заявление Мельника И.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, в соответствии с которым постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Мельника И.В. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований Мельника И.В. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказано.

В кассационной жалобе Мельника И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2023 года, поданной 20 июня 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 5 июля 2023 года, ставится вопрос об изменении указанного апелляционного определения и удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В обоснование заявленных им требований административный истец Мельник И.В. указал, что в заявленный период отбывал лишение свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, где допущены следующие нарушения условий содержания: не в полном объеме выдано вещевое довольствие и средства гигиены; отсутствовало горячее водоснабжение; переполненность жилых помещений; отсутствовало помещение для сушки белья; антисанитария в отряде; отсутствовала вентиляция; плохое освещение; в туалете не соблюдалась приватность из-за отсутствия дверей; баня не оборудована кабинками, леек не хватало, недостаточно времени на помывку, грязно, пахло канализацией; в столовой работали осужденные без санитарных книжек.

Судами по делу установлено, что Мельник И.В. с 22 июня 2001 года по 25 марта 2003 года отбывал лишение свободы в исправительном учреждении ОС-34/1 УИН Минюста России по Республике Коми (в настоящее время - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми).

Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. При этом суд исходил из того, что объективно лишен возможности проверить все доводы административного иска, так как за указанный период какие-либо документы, в том числе журналы количественного учета лиц, содержащихся в указанный период в исправительном учреждении, а также какие-либо иные журналы, фиксирующие санитарное состояние отрядов и других помещений учреждения, не сохранились в связи с их уничтожением но истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом, является разумным и достаточным для предъявления претензий.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми пришла к выводу, что вопреки положениям процессуального закона, утверждения административного истца о предполагаемом нарушении его нрав, выразившемся в приведенных недостатках, судом первой инстанции надлежаще не проверены, меры по истребованию доказательств, необходимых для проверки доводов, не принимались.

Судом апелляционной инстанции, с целью устранения указанных нарушений, запрошены сведения, в том числе в надзорном органе, об имевших место нарушениях условий содержания осужденных в исправительном учреждении в рассматриваемый период.

Оценив дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в период отбывания лишения свободы в исправительном учреждении административный истец содержался в условиях переполненности помещений и без надлежащего обеспечения средствами гигиены, что свидетельствует о существенном нарушении его прав на личное пространство и поддержание удовлетворительной степени личной гигиены, и является основанием для присуждения компенсации.

Допустимых доказательств, опровергающих наличие указанных нарушений либо соблюдения в отношении административного истца нормы жилой площади и обеспечения средствами гигиены, административными ответчиками не представлено.

Доводы административного истца о наличии других заявленных нарушений условий его содержания, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду отсутствия соответствующих доказательств, а в отношении горячего водоснабжения - также установленного в заявленный период законом требования о подводке горячей воды к санитарно-техническим приборам в исправительных учреждениях.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену либо изменение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2023 года, допущено не было. При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах дела нормы материального права применены верно.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом апелляционной инстанции верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в указанной части по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований считать, что присужденная денежная компенсация в размере 10 000 рублей, при установленных обстоятельствах дела, с учетом характера и продолжительности допущенных в отношении административного истца нарушений условий содержания, является чрезмерно заниженной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судом апелляционной инстанции на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельника "данные изъяты" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи