Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8а-15087/2023[88а-15975/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Коробковой "данные изъяты" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 30 мая 2023 года по административному делу N 2а-7291/2022 по административному исковому заявлению УФНС России по Калининградской области к Коробковой И.Ф. о взысканий недоимки по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - УФНС России по Калининградской области) обратилось в Центральный районный суд г. Калининграда с административным исковым заявлением к Коробковой И.Ф. о взысканий недоимки по транспортному налогу, пени, указав в обоснование заявленных требований, что в налоговом периоде 2018 года за Коробковой И.Ф. было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль "Тойота LAND CRUISER 150 PRADO", государственный регистрационный знак С 622 ЕМ/39, то есть она являлась плательщиком транспортного налога, соответствующее уведомление было направлено ей в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

Поскольку Коробковой И.Ф. транспортный налог в установленный срок в полном объеме уплачен не был, налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки начислены пени. В адрес Коробковой И.Ф. было направлено требование N по состоянию на 15 декабря 2021 года об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нее недоимки и о размере пени, начисленной на сумму недоимки, однако выставленное требование в установленный в нем срок Коробковой И.Ф. не исполнено.

На основании заявления налогового органа мировым судьей 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда 2 февраля 2022 года выдан судебный приказ о взыскании с Коробковой И.Ф. недоимки по транспортному налогу и пени, однако в связи с подачей возражений относительно его исполнения определением от 28 апреля 2022 года судебный приказ был отменен. До настоящего времени имеющаяся задолженность по транспортному налогу и пени, начисленные на сумму недоимки, Коробковой И.Ф. не уплачены.

Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, УФНС России по Калининградской области просило суд взыскать с Коробковой И.Ф. недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 41 454 рублей, пени в размере 134 рублей 73 копеек, а всего 41 588 рублей 73 копейки.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 30 мая 2023 года, административные исковые требования УФНС России по Калининградской области удовлетворены.

С Коробковой И.Ф. в пользу УФНС России по Калининградской области взыскана недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 41 454 рублей, пени в размере 134 рублей 73 копеек, а всего 41 588 рублей 73 копейки. Кроме того, с Коробковой И.Ф. в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 1 447 рублей 66 копеек.

В кассационной жалобе Коробковой И.Ф. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 30 мая 2023 года, поданной 19 июня 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 5 июля 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена также пунктом 1 статьи 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федераций зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 2, 3 Закона Калининградской области от 16 ноября 2002 года N 193 "О транспортном налоге".

В силу пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, начисляется пеня.

На основании пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не опровергается доводами кассационной жалобы, в налоговом периоде 2018 года за Коробковой И.Ф. был зарегистрирован автомобиль "Тойота LAND CRUESER 150 PRADO", государственный регистрационный знак С 622 ЕМ/39.

Следовательно, в силу приведенных выше норм материального права, Коробкова И.Ф. в указанный период времени являлась плательщиком транспортного налога.

Судами установлено, доводами кассационной жалобы также не опровергается, что обязанность по уплате налога административным ответчиком исполнена не была.

При этом суды установили, что налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика Коробковой И.Ф. было направлено налоговое уведомление N от 1 сентября 2021 года с разъяснением обязанности в срок до 1 декабря 2021 года уплатить транспортный налог за 2018 год в связи с нахождением в ее собственности автомобиля.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога ей выставлено требование N 83282 по состоянию на 15 декабря 2021 года, в котором, помимо сведений о сумме недоимки по транспортному налогу, сроке исполнения требования - до 28 декабря 2021 года, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком, содержатся данные о размере пеней, начисленных на сумму недоимки на момент направления требования - 134 рубля 73 копейки.

Указанное требование было направлено Коробковой И.Ф. 15 декабря 2021 года через личный кабинет налогоплательщика, в котором она зарегистрирована с 24 марта 2015 года, однако исполнено ею не было.

В связи с неисполнением требования налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коробковой И.Ф. недоимки по транспортному налогу и пени.

Выданный 2 февраля 2022 года мировым судьей 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 28 апреля 2022 года в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно его исполнения.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, установив, что недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 41 454 рублей и пени, начисленные на сумму недоимки, Коробковой И.Ф. не уплачены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом исковых требований и о необходимости взыскания с Коробковой И.Ф. имеющейся недоимки и пени, размер которой составляет 134 рубля 73 копейки.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела нормы материального и процессуального права применены судами нижестоящих инстанций верно, выводы судов материалам дела не противоречат.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных другими федеральными законами, личный кабинет налогоплательщика может быть использован также налоговыми органами и лицами, получившими доступ к личному кабинету налогоплательщика, для реализации ими прав и обязанностей, установленных такими федеральными законами.

Личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В данном случае судами установлено, что налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика Коробковой И.Ф, в котором она зарегистрирована с 24 марта 2015 года, было направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2021 года N, а 15 декабря 2021 года - требование N по состоянию на 15 декабря 2021 года.

С учетом вышеприведенных норм законодательства доводы кассационной жалобы о не предоставлении налоговым органом в материалы дела копий почтовых реестров, подтверждающих отправку в конце 2021 года налогового уведомления и требования, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании с нее недоимки по транспортному налогу за 2018 год и о несоблюдении порядка взыскания указанной недоимки также подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Основания для выдачи судебного приказа подлежат проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленных пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (спорность требований), следовательно, указанные основания признаны им отсутствующими.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с положениями этого Кодекса обжалованию не подлежит, судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять законность названных судебных актов.

В данном случае, судебный приказ мировым судьей был выдан 2 февраля 2022 года, следовательно мировой судья не усмотрел оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленных пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Названный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 28 апреля 2022 года.

В суд с административным исковым заявлением Управление ФНС России по Калининградской области обратилось 26 октября 2022 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробковой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 30 мая 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи