Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8а-15932/2023[88а-16659/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 29 ноября 2022 года (N 2а-1638/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 3 мая 2023 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" (далее - ООО "АФК", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Устюжаниной Л.А. (далее - ОСП Кольского района), старшему судебному приставу ОСП Кольского района Дарькину В.А.

В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Вахитовского района города Казани в отношении должника Акопяна А.В. в пользу ООО "АФК", с учетом определения мирового судьи судебного участка N 2 Вахитовского района города Казани от 15 марта 2016 года о замене взыскателя.

Полагало, что в ходе исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Устюжаниной Л.А. допущено бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, волокита, что нарушает права ООО "АФК", как взыскателя, на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Устюжаниной Л.А, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП; в целях восстановления нарушенных прав возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Устюжанину Л.А. обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; возложить на начальника ОСП Кольского района обязанность осуществить контроль и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленного на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе N от 11 июля 2011 года.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 3 мая 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ООО "АФК" отказано в полном объеме. С ООО "АФК" в пользу Акопяна А.В. взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В кассационной жалобе на решение Кольского районного суда Мурманской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 3 мая 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 5 июля 2023 года, ООО "АФК" ставит вопрос об отмене судебных актов в части взыскания с него судебных расходов, полагая, что судебные акты нельзя считать постановленными в пользу судебного пристава-исполнителя или Акопяна А.В.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Из материалов дела следует, что отказывая ООО "АФК" в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции по ходатайству заинтересованного лица взыскал с ООО "АФК" в пользу Акопяна А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктами 4, 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное повеление способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации судами сделан верный вывод, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Поскольку в рассматриваемом случае решение суда состоялось не в пользу административного истца, заинтересованное лицо - должник, фактически участвовавший в судебном разбирательстве на стороне административных ответчиков, активно осуществляло свои процессуальные права через представителя, подготовившего письменные возражения на заявленные требования, оснований считать ошибочными выводы судов о наличии у Акопяна А.В. права на возмещение понесенных по делу судебных расходов, включая расходы на представителя, не имеется.

Всем доводам ООО "АФК" о незаконности взыскания судебных расходов, повторяющимся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы судебных инстанций являются верными, в обжалуемых частях решения суда и апелляционного определения мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Кольского районного суда Мурманской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 3 мая 2023 года без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" без удовлетворения.

Решение Кольского районного суда Мурманской области от 29 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 3 мая 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.